Дело № 2-1570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе : 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 19 761,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 790,47 руб. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22.06.2015 г. произошел залив квартиры 

<

 адрес >. Согласно акту №4 обследования жилого помещения от 23.06.2015 г, составленному комиссией ТСЖ «

<

 ИЗЪЯТО >», залив произошел по причине открытого крана и перелива воды из раковины из расположенной этажом выше квартиры №

<

 адрес > собственником которой являлись ФИО2 и ФИО1 Собственнику квартиры №

<

 адрес > РАА причинен ущерб на сумму 19 761,75 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба был установлен и подтверждается отчетом № 2880, составленным Независимым бюро оценки и экспертизы 03.07.2015 г. на сумму 19 761,75 руб.

На момент залива квартира №

<

 адрес > была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис) № от 08 мая 2015 года. Собственник обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения ущерба страховым случаем на основании акта о страховом случае №№, и платежным поручением №№ была произведена оплата страхового возмещения на сумму 19 761,75 руб. 

С учетом положений ст.ст. 1064, 209, 965, 307, 387 ГК РФ считают, что причиненный заливом ущерб, должен быть возмещен ФИО2 и ФИО1 При обращении в августе 2017 года к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с иском о возмещении ущерба, определением от 11.09.2017 г. в принятии искового заявления к ФИО2 было отказано в связи с её смертью 18.08.2016 г.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1175 ГК РФ о праве кредиторов наследодателя предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам, коим является ФИО1, просят взыскать с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области в порядке суброгации 19 761,75 рублей основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 790,47 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен заблаговременно (иск получил лично в суде 19.03.2018 г) и надлежаще (05.04.2018 г. лично расписался в извещении на судебное заседание), возражений по требованиям иска с доказательствами в их обоснование от него не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не предъявлено. Сведений о наличии представителя по доверенности или ордеру не привел. В связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вред ( ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено суд и подтверждается материалами дела, 08.05.2015 г. между РАА собственником квартиры 

<

 адрес >, и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, «Экспресс» (квартира) серия №

В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу: 

<

 адрес >, сумма страхования имущества составила 200 000 руб., из них : отделка и инженерное оборудование - 150 000 руб., движимое имущество без перечня- 50 000 руб., страховая премия 1100,00 руб.; страхование гражданской ответственности на сумму 50 000 руб., страховая премия 350,00 руб., общая страховая премия 1450,00 руб. 

В период действия договора страхования, 22.06.2015 г., произошел залив квартиры 

<

 адрес > в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту №4 обследования жилого помещения от 23.06.2015 г, составленному комиссией ТСЖ «

<

 ИЗЪЯТО >», залив произошел по причине открытого крана и перелива воды из раковины из расположенной этажом выше квартиры №15, собственниками которой являлись ФИО2 и ФИО1. Вода лилась через потолок по стенам кухни, затапливая пол.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 19 761,75 руб., в соответствии с Отчетом №28800 об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке квартиры №

<

 адрес >, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным Экспертным бюро оценки (ПИ ЧНД от 03.07.2015 г. 

Оценка произведена по результатам осмотра оценщиком объекта и фиксации повреждений в отделке кухни вышеназванной квартиры, зафиксированных в Акте №28880 от 30.06.2015 г. в виде образования темных пятен по окраинам потолка, пятен по окраине 3-х стен. Ремонтные работы связаны с восстановлением покраски потока и стен, приобретением расходных материалов.

Названная оценка никем не оспорена, иных оснований оценки причиненного ущерба отделке квартиры не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта №4 от 23.06.2015, составленного комиссией ТСЖ «

<

 ИЗЪЯТО >» по результатам визуального осмотра квартиры №

<

 адрес >, расположенной на 3-ем этаже дома 

<

 адрес >, в нем имеются сведения о причине залива – затопление происходило из квартиры №

<

 адрес >, расположенной на 4 этаже (собственник ФИО2 ), как оказалось, был открыт кран на кухне и вода переливалась через края раковины, вода лилась в кв. №

<

 адрес > через потолок по стенам кухни. С обращением о затоплении собственник кв. 

<

 адрес > РАА обращался неоднократно, ему рекомендовано поговорить с собственником квартиры №

<

 адрес > ФИО2 о возмещении ущерба, в случае непонимания – обратиться в суд.

Таким образом, имеется необходимая совокупность обстоятельств, подкрепленных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о причине залива, равно как и о виновнике указанного залива – собственнике помещения, причинной связи между действиями собственника по ненадлежащему содержанию принадлежащего жилого помещения и причиненным ущербом.

В связи с чем, разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта в размере 19 761,75 руб. 

Определяя лицо обязанное возместить причиненный ущерб, суд установил, что на дату залития у спорной квартиры №15 было два собственника – проживающая в квартире ФИО2 (2/3 доли) и её сын ФИО1 (1/3 доли ).

При обращении СПАО «Ингосстрах» в августе 2017 года к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с иском о возмещении ущерба, определением от 11.09.2017 г. в принятии искового заявления к ФИО2 было отказано в связи с её смертью 18.08.2016 г., что подтверждается актом о смерти. 

В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из наследственного дела №№ предоставленного нотариусом следует, что наследство в виде 2/3 доли в праве на квартиру №

<

 адрес > принял ФИО1, получив 17.05.2017 г. Свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, в настоящее время он является единоличным собственником квартиры. Иных наследников не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО1. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 790,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области ущерб от залива в размере 19 761 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 790 руб. 47 коп, а всего 20 552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: полпись