Судья Грицай Е.В. Дело №22-2087/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 09 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2024 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Юрченко Е.Т., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11 января 2019 года. Конец срока: 10 января 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Оспаривает вывод суда о том, что положительные проявления в его поведении являются недостаточными для изменения вида режима отбывания наказания на более мягкий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что закон не требует достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям действующего законодательства, правовым позициям, приведенным в п. 6 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8.

Сообщает, что с октября 2019 года полтора года он работал на производственной зоне исправительной колонии в цехе по изготовлению бетонных изделий в порядке ст. 106 УИК РФ по причине отсутствия официальных рабочих мест. Затем, в мае 2021 года был официально трудоустроен, так как зарекомендовал себя как ответственный работник. В дальнейшем, новый начальник колонии расформировал цех, в результате чего все были уволены с формулировкой «в связи с невыполнением трудовых обязанностей».

Отмечает, что суд при принятии решения не учел поощрение, полученное им в июне 2024 года, которое по ошибке не было отражено в документах, представленных в суд администрацией исправительного учреждения. Считает данный факт существенным обстоятельством, повлиявшим на решение суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него имеется 6 поощрений, которых существенно больше погашенных взысканий, носивших случайный характер. 

На основании изложенного, наряду с поддержанием его ходатайства администрацией учреждения, отмечает положительную динамику своего поведения, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, поощрения, полагает, что указанных обстоятельств достаточно для однозначного вывода о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление, которым в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда основаны на требованиях закона – ст. 78 УИК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены. 

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе, и те, которые оспариваются осужденным в жалобе, соответствуют характеристике, представленной администрацией учреждения, другим материалам дела. 

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. 

Суд обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного наказания, по прибытии в исправительное учреждение желания трудоустроиться не изъявлял, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, с 18 мая 2021 года принят в качестве подсобного рабочего учебно-производственного участка № 3, 30 ноября 2021 года уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей, 27 ноября 2023 года принят в качестве подсобного рабочего учебно-производственного участка № 3, 01 июля 2024 года переведен подсобным рабочим цеха № 3 ЦГАО, работает по настоящее время. Работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, за период отбывания наказания не обучался. ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года) за что были наложены взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор (дважды), в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Суд учел, что осужденный имеет 5 поощрений (3 в 2020 году, по одному в 2021 и 2024 годах), отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, участия в их подготовке и проведении не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, 17 августа 2023 года обратился с заявлением на имя начальника учреждения о полном признании вины, имеет на исполнении 2 исполнительных документа (задолженности по кредитным платежам), удержания производятся.

В рамках рассмотрения заявленного осужденным ходатайства все юридически значимые обстоятельства были исследованы и оценены судом, оценена и позиция администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. 

Выводы суда о том, что в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания устойчивой положительной динамики не имеется, основан на представленных администрацией учреждения документах.

Суд справедливо отметил, что на протяжении большей части срока наказания осужденный ФИО1 не был трудоустроен и как указано в характеристике, не проявлял инициативы к трудоустройству, имел место факт невыполнения осужденным своих должностных обязанностей, что повлекло увольнение осужденного с должности подсобного рабочего учебно-производственного участка № 3 30 ноября 2021 года. Анализируя количество и динамику полученных осужденным поощрений, суд верно заключил, что имели место значительные промежутки времени, в течение которых осужденный не поощрялся, с июля 2019 года до июня 2020 года и с января 2021 года до марта 2024 года. Кроме того, наряду с поведением, заслуживающим поощрения, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года), за что были наложены взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор (дважды). Допущенные осужденным нарушения суд обоснованно не признал малозначительными. Суд справедливо обратил внимание на то, что с момента погашения последнего взыскания прошло менее 1 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным.

Доводы жалобы осужденного оснований для отмены либо изменения постановления не содержат. 

Сведения о получении осужденным 28 июня 2024 года еще одного поощрения, в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения представлены не были, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, общий вывод суда они не изменяют и основанием для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева