Дело № 2- /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированную часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит прекратить право собственности истца на часть нежилого здания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажа 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признать за истцом право собственности на реконструированную часть нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которой 

<

данные изъяты> в перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и образованное в результате реконструкции крыши помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала и пояснила, что в собственности истца находится часть нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно-деловая зона) по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли земельного участка под зданием принадлежат истцу на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Часть здания (подвал 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и оставшиеся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции вышеуказанного здания, приложив проект капитального ремонта крыши №, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ». В поданном заявлении истец уведомил ответчика о производстве капитального ремонта крыши в соответствии с утвержденным проектом. Дополнительно истец просил дать ему рекомендации по цветовой гамме кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством при производстве капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешений не требуется. В отношении цветового решения кровли было рекомендовано использовать темно-коричневый цвет. В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши выяснилось, что здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, для проведения капитального ремонта крыши необходимо изменение ее конструкции путем укрепления несущих стен и перегородок, что и было сделано истцом. По заключению ООО «АКСОН-Проект», выполненная внутри здания перепланировка и реконструкция крыши соответствует проектной документации, разработанной ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» и предоставленной ответчику на согласование. По результатам обследования установлено, что дефектов и повреждений, снижающих несущую способность стен, не выявлено; техническое состояние наружных и внутренних несущих конструкций работоспособно и пригодно для дальнейшей эксплуатации. В результате проведенной истцом реконструкции увеличилась площадь принадлежащей ему части здания на 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). Увеличение площади произошло за счет помещений, образовавшихся в результате изменения конструкции крыши (№ - 

<

данные изъяты> кв.м., № -

<

данные изъяты> кв.м., № -

<

данные изъяты> кв.м., № -

<

данные изъяты> кв.м., № -

<

данные изъяты> кв.м.) Общая площадь реконструированного здания составила 

<

данные изъяты> кв.м. Также внутри здания истцом были самовольно перепланированы помещения 1-го этажа - № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; помещения 2 этажа - № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; пробиты проемы между помещениями № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> (этаж второй); переделан проем двери из проема окна в помещении № 

<

данные изъяты> (этаж второй). Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2, выступившая в защиту интересов истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированная истцом часть здания отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, директор 

<

данные изъяты> ФИО5, не возражая против удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на перепланированную и реконструированную часть нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суду пояснил, что нежилое здание реально разделено, он является собственником подвала (

<

данные изъяты>), в который оборудован отдельный вход, истцу принадлежит первый и второй этажи здания (

<

данные изъяты>). 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материала дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части нежилого 

<

данные изъяты> здания – помещения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажа, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно-деловая зона) по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли земельного участка под зданием принадлежат истцу на праве собственности (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

Часть здания (подвал 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и оставшиеся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом внутри здания без соответствующих согласований самовольно перепланированы: помещения 

<

данные изъяты> этажа - № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; помещения 

<

данные изъяты> этажа - № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; пробиты проемы между помещениями № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> (этаж 

<

данные изъяты>); переделан проем двери из проема окна в помещении № 

<

данные изъяты> (этаж 

<

данные изъяты>); а также произведена реконструкция части здания (в результате капитального ремонта крыши образовалось помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), в результате которой изменилась площадь здания, принадлежащего истцу.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, общая площадь части здания, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей – 

<

данные изъяты>. 

В результате капитального ремонта крыши образовалось помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений п.п. 26,27,28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции спорного объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение объекта в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». 

Согласно представленному дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно перепланированные помещения № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> (этаж 

<

данные изъяты>) № 

<

данные изъяты> (этаж 

<

данные изъяты>) и образованное в результате реконструкции помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствуют строительным нормам и правилам по механической безопасности, несущей и конструктивной надежности, за исключением покрытия чердачного помещения, при котором необходимо смонтировать дополнительные прогоны для опирания кровельных панелей. Данные помещения соответствуют градостроительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при условии выполнения следующих мероприятий: демонтажа наружных панелей холодной пристройки (

<

данные изъяты>); адаптации объекта в рамках «разумного приспособления для доступа маломобильных групп населения»; монтажа снегозадерживающих устройств на крыше и устройство кабельного обогрева крыши для исключения образования наледи и сосулек; устройства дополнительных прогонов в чердачном помещении для опирания кровельных панелей; повышение степени огнестойкости колонн холодной пристройки путем обработки несущих и ограждающих металлоконструкций огнезащитными составами; устройства ограждений по лестнице на 

<

данные изъяты> этаж; использовании помещений № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты>) без естественного освещения в качестве вспомогательных. Указанные выше нарушения являются устранимыми.

В судебном заседании экспертами подтверждены выводы своего исследования и указано, что в настоящее время истцом устранены несоответствия, выявленные при производстве экспертизы, а именно: произведен демонтаж наружных панелей холодной пристройки лит.-а6; выполнен монтаж снегозадерживающих устройств и устройство кабельного обогрева крыши; произведен монтаж дополнительных прогонов для оперения кровельных панелей; выполнено устройство ограждений лестничного марша для подъема на второй этаж; для маломобильных групп населения установлен звонок; выполнен монтаж козырьков над входом в здание, заключен договор на огнезащитную обработку металлической конструкции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, исходя из выводов экспертов, изложенных в заключении, суд приходит к выводу, что при перепланировке помещений и реконструкции части здания существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и иных правил землепользования и застройки не допущено, реконструированная часть здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и безопасности граждан при ее эксплуатации. Выявленные при реконструкции объекта нарушения в настоящее время устранены. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные обстоятельства, а также, что реконструированная часть здания не нарушает права и законные интересы других лиц, не опасно для жизни и здоровья граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированную часть нежилого здания удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на часть нежилого здания первого и второго этажа 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии часть нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которой 

<

данные изъяты> в перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и образованное в результате реконструкции крыши помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого здания первого и второго этажа 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.