дело № 2-7589/2021

16RS0042-03-2021-006327-06

Решение

 

именем Российской Федерации

19 июля 2021года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 09.02.2021г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен автокредит на сумму 917826 рублей сроком на 36 месяцев до 09.02.2024г. включительно.

В этот же день 09.02.2021г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а именно: в случае наступления обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии, гарант - ООО «Юридический партнер» обязуется произвести четыре ежемесячных платежа за семь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 20800 рублей каждый в пользу «бенифициара» – ООО «Русфинанс Банк». Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена из кредитных средств в размере 63 232 рубля.

06.04.2021г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое он получил отказ в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика плату за услугу по выдаче независимой гарантии в размере 63232 рубля, неустойку в размере 43630 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, которые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где выразил свое полное несогласие с заявленными требованиями, а также просит направить дело по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва либо ходатайств не поступало.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 вышеназванного Кодекса установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 917826 рублей на срок 36 месяцев до ... включительно, процентная ставка– 13% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком на следующие цели: приобретение автотранспортного средства.

В этот же день ... истец подписал заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. 

Согласно данному заявлению ФИО2 выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» ....

Соглашением сторон установлено: 

стоимость предоставления независимой гарантии составляет 63232 рубля;

дата выдачи независимой гарантии – ...;

принципал – ФИО2, бенефициар – ООО «Русфинанс Банк», гарант – ООО «Юридический партнер»;

основное обязательство – кредитный договор от ...;

денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 20800 рублей каждый;

срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ...;

обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В главе 5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии отражены основания изменения и прекращения договора: договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п.1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; пo соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 63232 рубля, как следует из отчета об отслеживании отправления, ответчик данное заявление получил 15.04.2021г.

При этом, как следует из самого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. О том, что исполнение обязательств обеспечивается независимой гарантией, ссылок не имеется. Кроме того, кредит был выдан на срок до 09.02.2024г., в то время срок предоставления независимой гарантии установлен до 09.02.2023г.

В соответствии с информацией о погашении кредитного договора ...-Ф от 09.02.2021г., заключенного с ФИО2, кредит погашен в полном объеме 11.05.2021г., то есть по состоянию на 11.05.2021г. обязательства ответчика по договору были прекращены.

Доводы ответчика в отзыве о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, по мнению суда, является ошибочным, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен между субъектом предпринимательства (гарант) и гражданином, в соответствии с договором гарант обязан при наступлении установленных в договоре обстоятельств произвести установленные договором выплаты в пользу кредитной организации в интересах гражданина, при этом гражданин за данную услугу произвел оплату. То есть, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с чем, в силу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на одностороннее расторжение договора с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка стороны ответчика на то, что даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика перед Банком, также несостоятельна в силу того, что кредитные обязательства окончены в связи с полной оплатой заемщиком всех платежей по кредитному договору, что свидетельствует об имущественной выгоде именно на стороне ответчика.

Как было указано выше, заявление о расторжении договора было получено ответчиком 15.04.2021г., следовательно, с этой даты договор следует считать прекращенным. За период действия договора с 09.02.2021г. по 15.04.2021г., несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (66 дней), возврату не подлежит. За оставшийся период (с учетом срока выдачи гарантии до 09.02.2023г.) сумма составляет 57523 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд ... со ссылкой на наличие договорной подсудности. Вместе с тем, суд учитывает, что данное условие договора, не лишает истца права обращаться с иском о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует истцу в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Для исков, предъявляемых в рамках Закона о защите прав потребителей, подсудность устанавливается императивно - п. 2 ст. 17 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" по выбору истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2021г. по 16.06.2021г. в размере 43630 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления ФИО2 иска в суд требования ООО «Юрилический партнер» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем сроком оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом выплаченной с нарушением срока суммы в размере 57523 рубля, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 23.04.2021г. по 19.07.2021г. (день вынесения решения) в размере 719 рублей 43 копейки.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 штрафа составит 30121 рубль 21 копейка (57523 + 719,43 + 2 000)/2. Каких-либо ходатайств о снижении штрафа от представителя ответчика не поступало.

Оценивая требование истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 08.06.2021г. В соответствии с выданной доверенностью, ИП ФИО3 уполномочил ФИО1 вести от своего имени и в интересах его заказчиков дела во всех судебных органах.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая степень сложности и исход дела, с учетом проведения одного судебного заседания, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2247 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии ... от 09.02.2021г. в размере 57523 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 719 (семьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30121 (тридцать тысяч сто двадцать один) рубль 21 копейка, расходы на услуги представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение26.07.2021