Дело № 12-180/2019 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 18 июля 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова,

с участием представителя ООО «Чусовское АТП» ФИО1, 

при секретаре Безводинских И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие»

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от .... ОАО "Чусовское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Чусовское АТП» ФИО1 подана жалоба в Чусовской городской суд, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью. 

В судебном заседании представитель ООО «Чусовское АТП» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление от .... отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы пояснил следующее: 

В ходе проведенной должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора документарной проверки в ООО «Чусовское АТП» были выявлены следующие нарушения:

1. не утверждены организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

2.Инструкция ( положение) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры не содержит отдельных обязательных разделов (приложений);

3.Образцы пропусков, установленные инструкцией ( положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах, не согласованы с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы РФ и органов внутренних дел, а также содержат не полный перечень информации, необходимой для оформления пропусков;

4. не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры;

5.не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала транспортных средств.

Вместе с тем, по первому пункту нарушений: утверждение организационно-распорядительных документов, указанных в обжалуемом постановлении должностного лица, и предусмотренных пп.9 п.6 Требований №924, должно осуществляться непосредственно подразделением транспортной безопасности. По второму пункту вмененных нарушений: разделы не указанные в инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме утверждаются и подписываются для последующего их исполнения непосредственно подразделением транспортной безопасности. Кроме того, согласно утвержденным Требованиям для ОТИ четвертой категории (п.п. 17-19 Требований) применение технических средств ОТБ, а так же мероприятия по ОТБ, осуществляемые подразделениями транспортной безопасности, не предусмотрены. Согласно подпункту 3 пункта 6 Требований, привлечение ПТБ для защиты ОТИ четвертой категории не требуется. Согласно п. 19 Требований, при объявлении высшего уровня безопасности 3 для ОТИ IV категории подразделение транспортной безопасности, не предусмотрено. Также суду пояснил, что ..... ООО «Чусовское АТП» получило План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Чусовское АТП». г. ФИО2 - автостанция г, ФИО2 утвержденный, компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности 14.12.2018г., в котором указанные в постановлении организационные документы не предусмотрены. По третьему пункту ФИО1 пояснил, что действительно образцы их пропусков не содержали на момент проведения проверки полный перечень информации, необходимой для оформления пропусков. Вместе с тем, данное нарушение было устранено со стороны ООО «Чусовское АТП» ..... полагает его малозначительным. С пунктом 4 вмененного нарушения ООО «Чусовское АТП» не согласно, поскольку в ходе проведения проверки должностному лицу административного органа был представлен приказ от ..... о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности (в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ)». Относительно пункта 5 вмененного нарушения суду пояснил, что действительно ООО «Чусовское АТП» не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала транспортных средств, поскольку данные лица назначаются только после прохождения проверки, обучения и аттестации компетентным органом. В настоящее время данный пункт нарушений не устранен. Согласно определения Чусовского городского суда Пермского края № 13-26/18 от 30.01.2018г. ООО «Чусовское АТП» была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности и его реализации. Также ФИО1 указывает, что наложение на юридическое лицо штрафа в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер. Полагает о малозначительности совершенного правонарушения, в виду отсутствия негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленным письменным возражениям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Относительно доводов жалобы указывает на их необоснованность, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о нарушении, выразившееся в неисполнении пп.9 п.6 Требований ( не утверждены организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности), в связи с чем доводы жалобы ООО «Чусовское АТП» в данной части к существу рассматриваемого административного дела не относятся. Формы пропусков ООО «Чусовское АТП», согласованные юридическим лицом с отделением УФСБ России по Пермскому краю и МО МВД «России «Чусовской», и представленные предприятием в ходе проверки не соответствуют предъявляемым к ним Постановлением Правительства РФ №924 от 14.09.2016г. требованиям. Приказ ... от ...., на который ссылается представитель ООО «Чусовское АТП» в жалобе и представленный в ходе проведения документарной проверки не может служить доказательством надлежащего исполнения Обществом пп.1 п.7 Требований, содержащего обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности именно транспортных средств, поскольку им назначены ответственные за безопасность в субъекте транспортной инфраструктуры. Кроме того указал, что именно ООО «Чусовское АТП», как субъект транспортной инфраструктуры, обязано своевременно обеспечить подготовку и аттестацию своих работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности. ссылка представителя юридического лица на определение Чусовского суда от ..... о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения о возложении обязанности по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности в данном деле необоснованна, поскольку исполнение пп.28 п.6 Требований, п.4,6,25 Правил допуска по ОТИ, пп.1,2 п.7 Требований, вмененных Обществу оспариваемым постановлением, не ставятся законодателем в зависимость от наличия плана обеспечения транспортной безопасности.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. исследовав материалы дела, считаю, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" Постановлением Правительства РФ №924 от 14.09.2016г. утверждены Требования "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

В силу названных Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры (пп.1,2 п.7 ), осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, предусмотренными приложением к настоящему документу, организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе устанавливать единые виды постоянных и разовых пропусков ( пп.29 п.6).

Согласно п.4,6,25 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наемного электрического транспорта, являющихся приложениям к Требованиям №924, Образцы пропусков согласовываются с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 настоящих Правил и прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры ( п.25 Правил допуска).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной в период с 26.11.2018г. по 20.12.2018г. должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора плановой документарной проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности в деятельности ООО «Чусовское АТП». Так, Общество, осуществляя деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на основании действующей лицензии от 09.04.2018г., имея в собственности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, являясь субъектом транспортной инфраструктуры не обеспечило транспортную безопасность в части пп.1,2,28 п.6 Требований и п.4,6,25 Правил допуска на ОТИ, а именно: в нарушение пп.28 п.6 Требований и п.4,6,25 Правил допуска на ОТИ, образцы пропусков не согласованы с ФСБ и МВД, а также содержат неполный перечень информации, необходимой для оформления пропусков. В нарушение пп.1,2 п.7 Требований, отсутствуют приказы о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, а также приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала транспортных средств. 

Факт совершения ООО «Чусовское АТП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки .... ; свидетельствами об осуществлении ООО «Чусовское АТП» перевозок по маршруту регулярных перевозок, лицензией от ....., уведомлением от ..... о включении транспортных средств ООО «Чусовское АТП» в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, приказом ... от ..... об утверждении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на автостанции ..., которым утверждены образцы пропусков в зону транспортной безопасности ОТИ, актом проверки от ....., протоколом об административном правонарушении N от ....; приказом ... от ..... о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктуры -автостанции ООО «Чусовское АТП».

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт совершения ООО «Чусовское АТП» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы относительно вменения в вину ООО «Чусовское АТП» нарушений пп.9 п.6 Требований, касающихся утверждения организационно-распорядительных документов, отсутствия в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме обязательных разделов суд признает надуманными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о неисполнении ООО «Чусовское АТП» пп.9 п.6 Требований ( не утверждены организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности), в связи с чем доводы жалобы в данной части к существу рассматриваемого административного дела не относятся. 

Доводы жалобы представителя юридического лица на наличие у ООО «Чусовское АТП пропусков на момент проверки суд признает также необоснованными, поскольку Формы пропусков ООО «Чусовское АТП», согласованные юридическим лицом с отделением УФСБ России по Пермскому краю и МО МВД «России «Чусовской», и представленные предприятием в ходе проверки не соответствуют предъявляемым к ним Постановлением Правительства РФ ... от ..... требованиям, поскольку были согласованы до вступления в силу Требований ... ( ....-....).

Приказ ... от ...., на который ссылается представитель ООО «Чусовское АТП» в жалобе и представленный в ходе проведения документарной проверки не может служить доказательством надлежащего исполнения Обществом пп.1 п.6 Требований, содержащего обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности именно транспортных средств, поскольку, исходя из текста приказа, обозревавшегося в судебном заседании следует, что данным приказом назначены лица, ответственные за безопасность в субъекте транспортной инфраструктуры и на ОТИ, но не транспортных средств непосредственно.

Ссылка представителя юридического лица в жалобе на определение Чусовского суда от 30.01.2018г. о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения о возложении обязанности по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности суд признает необоснованной, поскольку исполнение обязанности соблюдать Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе пп.28 п.6 Требований, п.4,6,25 Правил допуска по ОТИ, пп.1,2 п.7 Требований, вмененных Обществу оспариваемым постановлением, не ставится законодателем в зависимость от разработки, утверждения и реализации Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и не дает право субъекту транспортной инфраструктуры ставить под угрозу безопасность объекта, ссылаясь на ненаступление сроков, предусмотренных утвержденным Планом для выполнения охранных мероприятий. Обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности. Кроме того, обществу вменено в вину нарушение отдельных положений Требований от 14.09.2016 №924, исполнение которых и не зависит от сроков реализации планов обеспечения транспортной безопасности.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления судом не выявлено. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного ООО «Чусовское АТП» обжалуемым постановлением административного штрафа в размере 50 000 рублей не имеется, поскольку в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ООО «Чусовское АТП» наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и является минимальным.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, оснований для назначения ООО «Чусовское АТП» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ..... № является законным и обоснованным, в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждено исследованными материалами дела.

Таким образом, жалоба представителя ООО «Чусовское АТП» удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.01.2019г. № ПР-01/19не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Баширова А.А.