Дело № 2-9014/2025 

Категория 2.137

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации за незначительную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просит признать долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, малозначительной; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в квартире, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в размере № в сумме 280 500 руб.; после выплаты денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на № долю ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивирует тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи в квартире отсутствуют. Интереса в использовании жилого помещения ФИО2 не проявлял, поскольку проживал в другом городе. Согласно заключению № об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 750 000 рублей.

Спорная квартира имеет общую площадь №.м., соответственно доля ответчика в указанной квартире составляет № кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал их надлежащим образом извещенными. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан г Уфа не явился, извещен судом. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик ФИО2 мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, квартира на протяжении многих лет находится во владении и пользовании истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

21.10.2025г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о намерении выкупе доли в квартире, которое осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 (№ доли), имеющая значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Истцом в обосновании своих требований представлено заключение эксперта.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 30.09.2025г., проведенной ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 750 000 рублей.

Оценивая заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» № об оценке рыночной стоимости от 30.09.2025г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертизе не имеется, поскольку данное заключение экспертизы составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о признании 51/500 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, малозначительной, заменив выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 280500 рублей, исходя из расчета: 2750000 руб. (рыночная стоимость квартиры согласно экспертному заключению) х №доля в праве ответчика).

Тем самым, признав за ФИО1 право собственности на № долю в праве в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации за незначительную долю в квартире, удовлетворить.

Признать № долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ФИО11 малозначительной. 

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО10 на № долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию за долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО12, в размере 280 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>