Судья: Лапшина И. А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н. и Жигаревой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, к ФИО1, Министерству экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения о внесении изменений в ЕГРН, об обязании привести объект в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, апелляционной жалобе Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

межрайонный природоохранный прокурор 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1, Министерству экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения о внесении изменений в ЕГРН, об обязании привести объект в первоначальное состояние.

Помощник межрайонного природоохранного прокурору 

<

данные изъяты> в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, указав, что межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных на территории г. о. Долгопрудный. Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, площадью 15741 кв. м, 

<

данные изъяты>, площадью 8827 кв. м отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», с видами разрешенного использования «легкая промышленность, строительная промышленность, склад», расположены по адресу: М. О., г.о. Долгопрудный, поставлены на кадастровый учет 

<

данные изъяты> В отношении вышеуказанных земельных участков зарегистрировано право собственности ФИО1 (ГРН 0 

<

данные изъяты>). Согласно сведениям ЕГРН, какие-либо объекты капитального строительства на земельных участках отсутствуют. По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> (письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх-4406/40), в соответствии с Генеральным планом г. о. Долгопрудный, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Долгопрудный от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-нр, рассматриваемые земельные участки расположены в функциональной зоне «П2 - производственной зоне, границы которой пересекают границы I, II поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В соответствии с Правилами землепользования и застройка территории (части территории) г.о. Долгопрудный, утвержденными Постановлением администрации г.о. Долгопрудный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА/н/1, земельные участки расположены в территориальной зоне «П (НП)» - производственной зоне (в границах населенного пункта) в предельной этажностью - 10, границы которой пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты>. В документах территориального планирования на земельных участках отображены земли, покрытые поверхностными водами. В соответствии с информацией Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположен пруд без названия на водотоке ручья без названия, являющегося притоком реки Клязьма, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040208:610 частично расположен пруд без названия. Согласно информации Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> (письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх-14871), в соответствии с картографическими материалами государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты> земельные участки частично расположены в границах береговой полосы и акватории ручья без названия, притока Клязьминского водохранилища, а также полностью во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты>. По запросу межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

данные изъяты> кадастровым инженером ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» ФИО2 осуществлено сопоставление местоположения границ акватории и береговых полос водных объектов с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. По результатам проведенных вычислений установлено, что границы акватории и береговой полосы водных объектов пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на общей площади в 2 287 кв. м, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - на общей площади в 6 036 кв. м. В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пруд без названия и ручей без названия, являющийся притоком реки Клязьма, в государственном водном реестре отсутствуют. Отсутствие сведений в государственном водном реестре не подтверждает отсутствие самих водных объектов, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий водных объектов и акваторий водных объектов на рассматриваемой территории. Согласно составу и форме государственного водного реестра, утвержденными приказом Минприроды России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сведения о береговой полосе общего пользования не включаются в государственный водный реестр. Акватория и береговая полоса водных объектов находятся в собственности РФ. Нахождение в собственности ФИО1 и дальнейшее использовании им акватории и береговой полосы водных объектов с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов РФ, как собственника указанного имущества, так и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Поскольку земельные участки, расположенные в границах береговой полосы и акватории поверхностных водных объектов, образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН. Исходя из расположения поверхностного водного объекта в границах земельных участков, земельные участки полностью расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты>, а на их использование распространяются ограничения, установленные пунктом 4.4 СП 2.

<

данные изъяты>-10. Кроме того, в отношении земельного участка, расположенного вблизи с водными объектами, действуют ограничения их оборотоспособности, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, в заключение которой указано, что в спорные земельные участки включена акватория и береговая полоса водного объекта. Кроме того, экспертом установлено, что в период с апреля по май 2023 года площадь акватории водного объекта-водоема была изменена за счет отсыпки западной части участка акватории. Изменения границ водного объекта носят техногенный характер. В связи с изложенным, истец просит суд (уточненный иск – том 6 л. д. 125):

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2213 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 7782 кв. м, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта - пруда без названия на водотоке ручья без названия, являющегося притоком реки Клязьма, в координатах акватории и береговой полосы водного объекта на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> (МСК-50, зона 2), координаты акватории и береговой полосы водного объекта на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> (МСК-50, зона2);

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 15741 кв. м на 13528 кв. м;

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 8827 кв. м на 1045 кв. м;

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

- обязать ФИО1, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние водный объект - западная часть акватории водоема - расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, путем устранения отсыпки грунта;

- обязать Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СП 2.

<

данные изъяты>-10, с приложением 

<

данные изъяты> к Решению исполнительных комитетов Московского городского и 

<

данные изъяты> Советов народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения 

<

данные изъяты> в границах ЛПЗП».

С пропуском срока исковой давности представитель истца не согласился, полагает, что срок обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями не пропущен: прокуратура обратилась в суд после того, как узнало об имеющихся нарушениях.

Представители Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты> и Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание явились, о дате и времен его проведения извещен (ШПИ).

Представители ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав, что (том 6 л. д. 26), Межрайонный природоохранный прокурор 

<

данные изъяты> в своем иске ссылается на нормы Водного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РСФСР, Конституции СССР и РСФСР, в соответствии с которыми водные объекты является исключительной собственностью государства, а их береговые полосы землями общего пользования, находящимися в федеральной собственности, предоставление которых в частную собственность не допускалось. Так, спорные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Согласно представленным ответам на запросы суда, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен в собственность ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки» решением Химкинского городского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть до ограничения земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов с 

<

данные изъяты> Границы данного земельного участка утверждены постановлениями Главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из которого образованы спорные земельные участки, и его местоположении границ внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты> Администрация г.о. Долгопрудный, в данном случае, является органом публичной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Спорная часть земельных участков (береговая полоса) является земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжения которыми, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории г. о. Долгопрудный. Ссылка на правовые нормы Водного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РСФСР, Конституции СССР и РСФСР является некорректной в виду отсутствия в РСФСР и СССР института частной собственности на землю до 1990 

<

данные изъяты> кодекс РСФСР 1972 г., в том числе, указанная истцом в исковом заявлении, не содержал такого понятия как линия бечевника (береговая полоса). Данное правовое определение впервые была внесено в Водный кодекс РФ в 1995 

<

данные изъяты> таких обстоятельствах довод, что земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является несостоятельным. Также, судебными актами, вынесенными Конституционным судом РФ установлено, что истребование земельных участков без предоставления справедливой компенсации недопустимо. В соответствии с п. 4 ст. 302 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, несет истец. Доказательств недобросовестности действий ФИО1 истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд. Еще в 2014 г. истец должен был узнать о возможном нарушении права. Вместе с тем, обратился в суд лишь в 2024 г.

Представитель ответчика - Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> – в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, как и ходатайство представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> - судебное заседание не явился, дате и времени его проведения извещен (ШПИ), указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суд, надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель 3 лица – Администрации г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования межрайонного природоохранного прокурору 

<

данные изъяты> поддержала, просила их удовлетворить. С ходатайством представителя ФИО1 о пропуске истцом срока давности обращения в суд - 3 года – представитель органа местного самоуправления не согласилась, указав, что он не пропущен, так как сведения о спорных земельных участках были внесены в ЕГРН в 2024 г.

Представитель 3 лица – филиал ППК 

<

данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Представитель 3 лица – АО «Химики-Молжаниново» - в судебное заседание явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Представитель 3 лица – ФИО3 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования межрайонного природоохранного прокурору 

<

данные изъяты> поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, к ФИО1, Министерству экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения о внесении изменений в ЕГРН, об обязании привести объект в первоначальное состояние, удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2213 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 7782 кв. м, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта - пруда без названия на водотоке ручья без названия, являющегося притоком реки Клязьма, в соответствующих координатах.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 15741 кв. м на 13528 кв. м.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 8827 кв. м на 1045 кв. м.

Обязан ФИО1, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние водный объект - западная часть акватории водоема - расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, путем устранения отсыпки грунта.

Обязаны Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 4.4 СП 2.

<

данные изъяты>-10, с приложением 

<

данные изъяты> к решению исполнительных комитетов Московского городского и 

<

данные изъяты> Советов народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения 

<

данные изъяты> в границах ЛПЗП».

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, межрайонному природоохранному прокурору 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласились с решением суда Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты> и Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в части обязания внести в ЕГРН сведения об ограничении ( обремени) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в указанной части и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Химкинского городского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> коллективному сельскохозяйственному предприятию «Химки» на праве собственности был предоставлен земельный участок.

Постановлением Главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ, в Постановление Главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ «Об утверждении плана границ земельного участка» внесены изменения, согласно которым утвержден проект границ земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: М. О., 

<

данные изъяты>, в районе мкр. Шереметьевский, мкр. Павельцево, территории ЗАО «КСХП «Химки», общей площадью 37,68 га (кадастровый 

<

данные изъяты>), состоящим из шести земельных участков (том 2 л. д. 101-105): сведения о земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>, с ограничениями, предусмотренными ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

<

данные изъяты> на основании Решения Химкинского городского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю от 

<

данные изъяты> АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 2 л. д. 49) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 97500 кв. м по адресу: М. О., 

<

данные изъяты>, в районе мкр. Шереметьевский, мкр. Павельцево, территория ЗАО «КСХП «Химки», кадастровый 

<

данные изъяты> (идентичен по площади земельному участку с кадастровым 

<

данные изъяты>, который снят с учета - том 2 л. д. 122) – образован из земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, сведения о земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> (46) внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>, с ограничениями, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, образован, в том числе, земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> (из которого в последствие образованы спорные земельные участки с кадастровыми № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> -, площадью 24567+-55 кв. м, правообладатель: АО «Химки-Молжаниново», категория земель (иная): земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, строительная промышленность, склад, сведения о земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН 

<

данные изъяты>, с ограничениями, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ.

<

данные изъяты> между ФИО1 и АО «Химки-Молжаниново» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность ФИО1 перешел земельный участок, площадью 24567+-55 кв. м с кадастровым 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: М. О., 

<

данные изъяты> (без точного адреса), в котором приведены ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, а также имеется ссылка на том, что в границах земельного участка расположен пруд (том 6 л. д. 180-186): в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на имя ФИО1 

<

данные изъяты> (том 6 л. д. 217).

Как следует из выписок из ЕГРН, 

<

данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на два земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, магазины, склад, ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, не указаны (том 6 л. д. 219-224).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ «О внесении изменений в Приложение к Распоряжению Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ «Об определении местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории 

<

данные изъяты>», были внесены изменения в части каталога координат местоположения водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия в г.о. Долгопрудный, г.о. 

<

данные изъяты>.

В соответствии с информацией Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположен пруд без названия на водотоке ручья без названия, являющегося притоком реки Клязьма; на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположен пруд без названия.

Согласно информации Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> (письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх-14871), в соответствии с картографическими материалами государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты> земельные участки частично расположены в границах береговой полосы и акватории ручья без названия, притока Клязьминского водохранилища, а также полностью во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты>.

В настоящее время межрайонный природоохранный прокурор 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице:

- Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>;

- Московско-Окского бассейного водного управления;

- неопределенного круга лиц: жителей мкр. Павельцево 

<

данные изъяты> (один из которых привлечен к участию в деле в качестве 3 лица – ФИО3- том 3 л. д. 164-186), поскольку, в силу ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств), обратился в суд к ФИО1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040208:610 и части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040208:611, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта - пруда без названия на водотоке ручья без названия, являющегося притоком реки Клязьма.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза.

В ходе выполненного экспертного исследования установлено наличие водного объекта – водоема/пруда в русле ручья без названия, притока реки Клязьма. Экспертами установлено, что данный водоем искусственного происхождения, образованный в 50-60 годах прошлого века, является прудом-копанью, выкопанным в русле ручья без названия.

Определены границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы границы акватории по состоянию и на 2023 год и начало 2024 года – в ходе выполненного исследования установлено, что в период 2023-2024 была произведена отсыпка западной части акватории водоема, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- в ходе выполненного исследования установлено, что на исследуемых участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находился водный объект, пруд-копань, находящийся в русле ручья без названия, притока реки Клязьма. В ходе проведенных комплексных исследований, подробно изложенных в исследовательской части вопроса 

<

данные изъяты>, экспертами установлены геоданные береговой линии, береговой полосы, прибрежно-защитной полосы на исследуемый период данные сведения отображены в таблицах 5-10. Приложение 

<

данные изъяты>.

Экспертами также установлены геоданные пересечений акватории, береговой полосы, прибрежно-защитной полосы водоема на исследуемый период с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что на исследуемых земельных участках имело место механическое нарушение почвенного покрова, которое могло быть следствием как природной линейной эрозии с образованием земельных выемок, промоин или оврагов с полным смывом почвы Достоверно установить первопричину и предпосылки нарушения почвенного покрова на день проведения настоящего исследования не представляется возможным и не является задачей настоящего исследования.

Проведение инженерной подготовки, осушение территории и строительной площадки, искусственное понижение грунтовых вод, производство земляных работ в целях строительства объектов допускается до получения разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, порядке ее выполнения, а также экологических требований к их выполнению».

В ходе выполненного экспертного исследования определены геоданные и площадь выявленного водоема до засыпки и после нее. Данные сведения отображены в таблицах 36-39. Приложение 

<

данные изъяты>.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 1, 34, 35, 36, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив факт нахождения спорных земельных участков в береговой линии и в акватории водного объекта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 части земельных участков, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта.

Разрешая заявления ФИО1 о применении срока исковой давности суд верно, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> (который в последствие был разделен на два: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) возникло на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, зарегистрировано – 

<

данные изъяты>

Право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> (из которого в последствие был образован участок 

<

данные изъяты>) зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> (из которого в последствие был образован участок 

<

данные изъяты>) зарегистрирован в ЕГРН 

<

данные изъяты>, однако, земельный участок, реализованный по договору купли-продажи ФИО1 - с кадастровым 

<

данные изъяты> (из которого образовались земельные участки с кадастровыми № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – отличается от предыдущих 

<

данные изъяты> как площадью, так и категорией земель и видом разрешенного использования: с «земли сельскохозяйственного назначения», «для сельскохозяйственного использования», на «земли населенных пунктов», «легкая промышленность, строительная промышленность, склад», что имело место 

<

данные изъяты> (постановка на учет земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>).

Кроме того, судебными экспертами установлено, что в период в 2023 г. (то есть ответчиком) площадь акватории и береговая полоса водного объекта были изменены за счет отсыпки западной части участка акватории.

То есть о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, компетентные органы РФ и орган местного самоуправления г.о. Долгопрудный, стало известно 

<

данные изъяты> Иск межрайонным природоохранным прокурором 

<

данные изъяты> направлен в суд 

<

данные изъяты>, то есть в течение трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в период в 2023 г. (то есть ответчиком) площадь акватории и береговая полоса водного объекта были изменены за счет отсыпки западной части участка акватории.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности являлся предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> утверждены постановлениями Главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ, которые не оспорены и недействительным не признаны отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора являются не земельные участки, а пруд-копань, расположенный в их границах.

Разрешая исковые требования, суд обязал Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 4.4 СП 2.

<

данные изъяты>-10, с приложением 

<

данные изъяты> к решению исполнительных комитетов Московского городского и 

<

данные изъяты> Советов народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения 

<

данные изъяты> в границах ЛПЗП».

По мнению судебной коллегии суд не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет полномочия и оказывает государственные услуги по ведению реестра границ, указанного в пункте 3 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, внесение ограничений ( обременений) в ЕГРН при использовании земельных участков в соответствии с ч. 15 ст. 65 ВК РФ относится к полномочиям ППК « Роскадастр», у Управления Росреестра такие полномочия отсутствуют.

С учетом положений ч. 3 ст. 58 Закона « О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации права ( государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрация ( государственный кадастровый учет) может быть осуществлена регистрирующим органом прав самостоятельно в случае, если обязанность осуществить внесения соответствующих записей в ЕГРН возложена на орган регистрации прав судом в резолютивной части судебного акта.

При таких данных, учитывая, что исковые требования в указанной части заявлены к конкретным юридическим лицам, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части обязания Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении ( обременении) прав при использовании земельный участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> отменить и в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, к Министерству экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> об обязании внести изменения в ЕГРН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.