Дело № 22-65/2020 (22-1781/2019)

Председательствующий Миллер Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Железова А.И.

осужденного ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда от 27.11.2019, с возражениями государственного обвинителя Филипповой Л.М., которым 

ФИО2, судимый:

- 04.12.2015 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.02.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 03.10.2016 по отбытии срока,

- 22.08.2019 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.10.2019) по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.08.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 30.07.2019 по 22.08.2019, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.08.2019 - с 22.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 рубля и процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в размере рублей в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Железова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29.07.2019 в период времени с 16 часов 59 минут до 18 часов 11 минут в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить наказание.

Просит учесть, что его матери требуется помощь, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, они живут вдвоем и нуждаются в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Л.М. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Железов А.И. просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Анищук О.В.считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29.07.2019 около 17 часов 00 минут он находился со своими знакомыми ФИО16 и ФИО7 возле магазина « » . Когда он заходил в магазин, то на крыльце при входе в магазин нашел банковскую карту « », которой решил воспользоваться, так как увидел на ней обозначение «Wi-Fi», то есть данной картой можно расплатиться без введения пин-кода, просто приложить к терминалу оплаты. О том, что он нашел банковскую карту, своим знакомым не говорил, они втроем пошли в торговый павильон « », где он приобрел пиво, коктейли, виски, коньяк, сигареты, бутерброды, расплачивался найденной картой неоднократно суммами до 1 000 рублей, так как без введения пин-кода возможно оплатить покупку до 1 000 рублей. Затем он решил приобрести себе одежду, они пошли в магазин « », расположенный в ТЦ « » . Он не помнит, что там покупал, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что покупал одежду и обувь. Затем они приехали к ФИО7 и стали распивать купленное им спиртное. Когда распивали спиртное, приехали сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в краже банковской карты, доставили их в отдел полиции. В момент оплаты за различный товар он был одет в футболку светлого цвета с надписью «Nike», спортивные трико темного цвета, на ногах были сланцы черного цвета с белыми надписями (т. 1 л.д. 151-153, 159-161).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.09.2019, где в присутствии своего защитника показал места, где он приобретал товар в торговых организациях по банковской карте, принадлежащей ФИО1, а именно: торговый павильон « », находящийся по адресу: ; торговый отдел « » в гипермаркете « » по адресу: ; торговый отдел « » в гипермаркете « » по адресу: , также показал место, где нашел банковскую карту - крыльцо магазина (т.1 л.д. 169-177).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника. 

Огласив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд пришел к выводу, что показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в результате личного волеизъявления, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, посчитал возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Суд не нашел оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников, в том числе от самого ФИО2 и его защитника не поступило.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и другие представленные сторонами доказательства и дал в приговоре правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции потерпевшей ФИО1 следует, что 29.07.2019 около 17 часов 00 минут в магазине « » она приобретала продукты питания и рассчитывалась бесконтактным способом своей банковской картой «Газпромбанк». Около 19 часов она приехала на работу, где взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что ей приходили смс-сообщения о том, что в разные периоды времени и разными суммами происходило списание денежных средств с её банковской карты. Она сразу позвонила своему супругу и пояснила, что у неё с карты списываются денежные средства. Кроме того, супругу она скинула скриншоты о снятии денежных средств. Карта была заблокирована, так как лимит по операциям был превышен. Потом ей перезвонил супруг и пояснил, что он ездил в магазин « » , где продавец ему пояснила, что в данный магазин заходили трое парней, один из которых рассчитывался банковской картой бесконтактным способом. Также продавец показала видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, где он увидел, что парень, который, как он понял, визуально проживает , рассчитывался за покупки её банковской картой « », после чего супруг обратился в полицию. Скорее всего, когда она совершала покупки в магазине « », то выронила свою банковскую карту. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму рубля. Данный ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства на сумму рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его супруги - ФИО1, имеется зарплатная карта банка « », на которую ей поступает заработная плата. Карта имеет Wi-Fi, то есть возможность оплаты через терминал путем приложения к терминалу без введения пин-кода, к карте подключена услуга «Мобильный банк». 29.07.2019 около 19 часов 35 минут ему позвонила супруга и пояснила, что она потеряла свою банковскую карту, и что с её карты происходит снятие денежных средств. Он посоветовал супруге позвонить в банк и заблокировать карту, что та и сделала. Супруга ему на сотовый телефон скинула скриншоты о снятии с её карты денежных средств. Затем карта заблокировалась, так как лимит по операциям был превышен. Он поехал в торговый павильон « », расположенный , где происходили первые снятия с карты, где поинтересовался у продавца по поводу того, кто рассчитывался по карте его супруги. Продавец ему пояснила, что около 16 часов 50 минут в магазин заходили трое парней, один из которых является её постоянным клиентом. Этот парень расплачивался за покупку пива, сигарет, бутербродов разными суммами до 1 000 рублей посредством банковской карты через Wi-Fi. Парень показался продавцу подозрительным, в связи с чем, она сохранила все чеки. Продавец также пояснила, что в павильоне имеется видеокамера, которая зафиксировала этого парня, когда он рассчитывался картой его супруги. При просмотре видеозаписи он увидел парня, который живет . Как ему сейчас известна, его фамилия ФИО2 На видеозаписи ФИО2 был одет в футболку светлого цвета с надписью «Nike». Также с ФИО2 были еще двое парней, которые ему не знакомы. Всего с карты супруги были похищены денежные средства на сумму рублей. Ущерб для семьи является значительным, так как у супруги заработная плата около рублей, у него – рублей, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму рублей в месяц. О совершенном преступлении он сделал сообщение в полицию (т. 1 л.д. 112-113).

Установленные выше обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2019 в вечернее время он вместе с ФИО2 и ФИО16 распивал спиртные напитки около павильона « » , в павильоне « » ФИО2 приобрел пиво, сигареты и продукты, рассчитываясь банковской картой бесконтактным способом. Откуда у ФИО2 была карта не знает. Затем по предложению ФИО2 они пошли в магазин « », который находится в ТЦ « » , где ФИО2 приобрел себе шорты, футболку и сланцы. Затем втроем поехали к нему (ФИО7) домой, где продолжили распивать спиртное, куда приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. В отделе полиции от ФИО2 ему стало известно, что банковскую карту он нашел у павильона « », с которой потом путем приобретения спиртного, продуктов, одежды бесконтактным способом через терминал похитил деньги (т. 1 л.д. 133-137). 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2019 года она работала продавцом в магазине « », который находится . 29.07.2019 она находилась в данном магазине на рабочем месте. Около 16 часов в магазин зашли трое парней, один из них ФИО2 ей был визуально знаком как постоянный покупатель, но как его зовут на тот момент она не знала. ФИО2 приобрел в магазине продукты питания и спиртное, рассчитываясь банковской картой бесконтактным способом путем приложения карты к терминалу. Данный факт ей показался подозрительным, поскольку ранее ФИО2 никогда банковской картой не рассчитывался, на ее вопрос он пояснил, что пин-код карты он не помнит, поэтому все чеки от покупок ФИО2 она отложила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с магазина, также она выдала чеки за покупки, которые совершил ФИО2 в магазине.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд первой инстанции огласил показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в торговом отделе « » в гипермаркете « » . 29.07.2019 около 17 часов в отдел пришел её знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был еще с двумя парнями. В отделе ФИО2 приобрел себе футболки, сланцы и еще что-то из одежды. Рассчитывался за товар по банковской карте путем приложения карты к терминалу. На какую сумму ФИО2 приобрел товар не знает (т. 1 л.д. 138-139). 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, о/у ОУР ОМВД России , данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 был установлен ФИО2, который в ходе беседы пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты « ». После этого ФИО2 выдал ему банковскую карту ПАО « » (т. 1 л.д. 75-76). 

Оценив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции верно признал их достоверными, положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, ни судом первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установлено. 

Все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России ФИО12, 29.07.2019 в 21 час 07 минут поступило сообщение по телефону от ФИО8 о том, что 29.07.2019 его жена – ФИО1 потеряла карту, после чего с нее списали примерно 10 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из заявления ФИО1 от 30.07.2019 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.07.2019 в период времени с 17:00 до 19:00 похитило с ее банковской карты « » денежные средства на общую сумму рублей (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2019 следует, что осмотрено крыльцо магазина , расположенного по адресу: . В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2019, осмотрено помещение торгового павильона « », расположенного по адресу: , где ФИО14 пояснила, что в магазине ведется видеонаблюдение, она готова выдать запись с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра на CD-R диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, который упакован в бумажный конверт и опечатан. В ходе осмотра с поверхности холодильной витрины был изъят след руки на 1 отрезок темной дактопленки (т. 1 л.д. 34-38).

Из заключения эксперта от 09.09.2019 следует, что на одном отрезке темной дактилоскопической пленки имеется один след папиллярного узора пальца руки, который оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 105-109). 

Согласно акту добровольной выдачи от 30.07.2019 ФИО2 добровольно выдал о/у ОУР ОМВД России ФИО11 пластиковую банковскую карточку « » пояснив, что данную карточку он нашел в районе магазина «Продукты» (т. 1 л.д. 53).

Из протокола выемки от 23.09.2019 видно, что у свидетеля ФИО11 изъята банковская карта банка ПАО « » , которая осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение по принадлежности потерпевшей ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 78-81, 82, 84, 85, 86-87, 88). 

Согласно протоколу осмотра документов от 15.10.2019, осмотрена выписка из « » (АО) о движении денежных средств за 29.07.2019 по счету на имя ФИО1, где ФИО2 подтвердил, что 29.07.2019 он рассчитывался бесконтактным способом картой « », которую нашел: в павильоне « » за спиртное, сигареты и продукты на суммы: рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей; в магазине « » суммами: рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, в магазине « » на сумму рублей. Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-95, 96, 97, 98). 

Как видно из протокола выемки от 15.10.2019, у свидетеля ФИО9 изъяты чеки с торгового павильона « » от 29.07.2019 на суммы рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, по которым ФИО2 произвел расчет за приобретаемый им товар с карты ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-119, 120-122, 123, 124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2019, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 29.07.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона « » по адресу: , из которой следует, что на видеозаписи видно, как парень в белой футболке с надписью «NIKE», приобретая спиртное и продукты питания, рассчитывается банковской картой, путем приложения ее к терминалу (т. 1 л.д. 125-128, 129).

Из протокола осмотра предметов от 17.10.2019 следует, что осмотрена видеозапись от 29.07.2019 на CD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона « » по адресу: , где ФИО2 опознал себя как парня, который был одет в футболку белого цвета с надписью «Nike» и рассчитывался банковской картой за приобретаемый товар (т. 1 л.д. 130-132). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2019, осмотрены два торговых отдела « » и « », расположенные в гипермаркете по адресу: В ходе смотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 178-189, 190). 

Из копий свидетельств о рождении и видно, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 62, 63).

Согласно копии расчетного листка за март 2019 года, заработная плата ФИО1 составляет около рублей (т. 1 л.д. 64).

Из копии договора потребительского кредита следует, что ФИО1 имеет кредитное обязательство в сумме рублей (т. 1 л.д. 65-66).

Научность и обоснованность выводов дактилоскопической экспертизы, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда первой инстанции не вызвало, поэтому они приняты как достоверное доказательство. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда также не возникло. 

Суд не нашел оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемки и осмотров вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествий, выемок и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт мошенничества, совершенного ФИО2 с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между осужденным, потерпевшей и свидетелями, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО2 к совершению мошенничества при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2, достоверно зная, что банковская карта ему не принадлежит, расплатившись в магазинах за покупки банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. Мошенничество является оконченным, поскольку осужденный ФИО2 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенного, ее значительность для потерпевшей ФИО1 с учетом ее материального положения, суд верно признал ущерб в сумме 11 238 рублей значительным для нее. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его семейное положение – холостой, на иждивении никого не имеет, состояние здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность ФИО2, который судим (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 18-22, 23-27, 28-30), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33), имеет регистрацию и постоянное место жительства , по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется неудовлетворительно: склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, состоял на профилактическом учете в ОМВД России в связи с установлением административного надзора, имел ряд нарушений, связанных с несоблюдением наложенных на него ограничений. Соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года и определенные административные ограничения (т. 2 л.д. 37-39). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра вещественных доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 04.12.2015, при этом не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В действиях осужденного ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд верно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.08.2019. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, а также время отбытого ФИО2 наказания по приговору от 22.08.2019 – с 22.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд верно засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159.3 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивированно. Поэтому ссылки на данные обстоятельства ФИО2 в суде апелляционной инстанции необоснованны. 

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 71). Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями осужденного и не возмещен до настоящего времени.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о снижении назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 содержится