Дело №2-31/2018

Поступило в суд 15.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (Акционерное Общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-банк» (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль -MAZDA FAMILIA, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № ZL 417223, (VIN)- отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 172000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2015 года истец и ФИО3 заключили кредитный договор № на основании Индивидуальных условий, Общих условий кредитования. Заемщик получил кредит в размере 198 576 руб. на срок по 22 июня 2018 года Процентная ставка- 42,40% в первый период, далее- 24,40%.

В обеспечение кредитных обязательства с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по которому Банку передано в залог ТС марки MAZDA FAMILIA, 2003 года выпуска, залоговая стоимость 172000 рублей. Размер задолженности заемщика по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 205493 рублей 31 копейка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2017 года удовлетворен иск КБ «ЛОКО-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/№ от 22 июня 2015 года в размере 205 493 рублей 31 копейки. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 транспортное средство - MAZDA FAMILIA, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № ZL 417223, (VIN)- отсутствует, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 235 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 11254 рублей 93копеек. В настоящее время истцу поступила информация о новом собственнике предмета залога ФИО1 Истец просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль в обеспечение исполнения кредитного договора и решения суда.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обосновании встречного иска указано, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, автомобиль приобретен у ФИО3, стоимость сделки составила 160000 рублей, денежные средства были переданы продавцу во время подписания Договора. 

24 ноября 2016 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в МОТНиРАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерское) за ответчиком-истцом, как за собственником транспортного средства, о чем ей был выдан паспорт транспортного средства № №, а также свидетельство о регистрации № №. Покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Согласно п.3 Договора, «со слов продавца, отчуждаемого транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

Как следует из п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При совершении регистрационных действий в ГИБДД никаких зарегистрированных обременений на указанный автомобиль не имелось. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель КБ «ЛОКО-банк» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении заявленного требования отсутствии представителя КБ «ЛОКО-банк».

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2, ответчик-истец ФИО1, каждая в отдельности на удовлетворении встречного иска настаивала, возражала против удовлетворения первоначального иска, по основания изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца-ответчика, третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ

Изучив, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В судебном заседании установлено следующее.

22 июля 2015 года Банк и третье лицо ФИО3 заключили кредитный договор № на основании Индивидуальных условий, Общих условий кредитования. Заемщик получил кредит в размере 198 576 рублей на срок по 22 июня 2018 года Процентная ставка- 42,40% в первый период, далее 24,40%.

В обеспечение кредитных обязательства с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, по которому Банку передано в залог транспортное средство марки - Мазда, 2003 г.в., залоговая стоимость определена в размере 235 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года, автомобиль приобретен у ФИО3 ответчиком-истцом ФИО1, стоимость сделки составила 160000 рублей, денежные средства были переданы продавцу во время подписания Договора.

24 ноября 2016 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в МОТНиРАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерское) за ответчиком-истцом, как за собственником транспортного средства, о чем ей был выдан паспорт транспортного средства № №, а также свидетельство о регистрации № №.

ФИО1 о добросовестном приобретении автомобиля, ею при совершении сделки по приобретению транспортного средства были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно: при совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства серия № №, согласно которого на дату заключения договора собственником указанного транспортного средства значился продавец (третье лицо) – ФИО3. Указанное транспортное средство было беспрепятственно зарегистрировано на её имя, был выдан паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 указывает, что она не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ею по возмездной сделке автомобиля. Доказательств обратного суда не представлено.

Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством, также не представлено.

Суд с учетом исследованных доказательств и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства. С учетом нахождения у продавца по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года ПТС, отсутствием доказательств извещения ответчика-истца к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, отсутствия в ГИБДД зарегистрированных обременений на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении ФИО1 транспортного средства. В этой части суд удовлетворяет исковые требования. 

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. В этой части суд считает иск также подлежащим удовлетворению. 

В связи с прекращением залога первоначальный иск об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

За подачу искового заявления ответчиком-истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу ответчика-истца подлежит взысканию с истца-ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

удовлетворить встречный иск ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-банк» (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления ТС – 2003, модель, № двигателя – №, кузов №№, цвет кузова – серый по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года 

Прекратить залог автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления ТС – 2003, модель, № двигателя – №, кузов №№, цвет кузова – серый установленный договором залога транспортного средства между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и ФИО3 в обеспечение кредитного договора от 22 июня 2015 года №/№

Отказать в удовлетворении иска Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья