22RS0011-01-2019-000325-76

Дело № 1-366/19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 августа 2019 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретарях Башкатовой А.С., Толстолуцкой Т.В. с участием государственных обвинителей - Черкашиной А.В., Кайзер Л.В., адвокатов: Тупикова И.В., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, ФИО1, представившей удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимых ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 40 минут *** до 09 часов 15 минут *** ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились во дворе ... в г.Рубцовске, где у ФИО2 на почве личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел направленный на хищение какого-либо имущества из жилого дома по ..., принадлежащего С.

О своем преступном умысле ФИО2 рассказал ФИО3 и предложил ему совместно с ним совершить хищение. ФИО3, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, на предложение последнего согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С..

После чего, в указанный период времени,ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, подошли с западной стороны к ограждению участка, на котором расположен жилой дом по .... Они перелезли через забор на территорию этого участка, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими своего преступного умысла, действуя тайно, ФИО2 при помощи неустановленного предмета отрыл входную дверь с западной стороны дома. Через дверной проем ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении дома ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, согласно достигнутой ранее договоренности, из бани, расположенной под одной крышей с домом по вышеуказанному адресу, взяли два алюминиевых бака, оцененных потерпевшим в 1000 рублей за каждый, на общую сумму 2000 рублей; а из дома ФИО2 взял: куртку цвета хаки, оцененную потерпевшим в 2000 рублей; утюг «Philips», оцененный в 1000 рублей, обогреватель «LG», оцененный в 5000 рублей; пылесос марки «LG», оцененный в 3000 рублей; пылесос марки «CAMERON», оцененный в 3000 рублей; пуховик темно синего цвета, оцененный в 4000 рублей; вентилятор «Polaris», оцененный в 3000 рублей; телевизор марки «HAIRUN», оцененный в 2000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, оцененный в 2000 рублей; TV приставку «WorldVision», оцененную в 1000 рублей; видеомагнитофон в корпусе темного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, а ФИО3 взял: домашний кинотеатр «Samsung» состоящий из блока управления, сабвуфера и пяти акустических колонок, оцененный в комплекте на общую сумму 30 000 рублей, который сложил в полимерный мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; денежные средства в сумме 5000 рублей; видеорегистратор (навигатор) «Prology», оцененный в 4000 рублей; сотовый телефон «Samsung», оцененный в 4000 рублей; икону в деревянной оправе, оцененную в 1000 рублей, после чего с указанным имуществом вышли из дома.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что преступление он не совершал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе допросов на предварительном следствии ФИО2 также вину не признавал и от дачи показаний в отношении себя отказывался (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.134-136)

Выступая в прениях, ФИО2 высказал версию о совершении преступления ФИО3 совместно с Р.. Он хищение не совершал, так как был слишком пьян для этого. Кроме того, ничего из похищенного у него изъято не было.

ФИО3 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, пояснив, что в тот день ФИО2 попросил помочь перенести вещи из квартиры, которую тот, якобы, ранее снимал. Он согласился. Вечером они пришли к дому, где ФИО2 железным прутом открыл дверь, после чего стал выносить вещи, которые они отнесли к тому во двор. ФИО2 сказал, что часть вещей он может забрать себе. Он взял икону, бак, видео регистратор и домашний кинотеатр.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что в начале октября 2018 года около 14 часов к нему домой по адресу ..., пришел ФИО2. Во дворе дома они выпили спиртное и ФИО2 предложил совместно с ним совершить хищение имущества из жилого дома. Адрес он не назвал, но сказал, что дом находится на соседней улице, и там, скорее всего, есть что похитить. Он согласился с предложением ФИО2, так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение, хотя осознавал, что за данные действия его могут привлечь к уголовной ответственности. После того как он дал свое согласие, ФИО2 сказал, что зайдет за ним вечером, когда стемнеет. Он также сказал, что прежде чем залазить в дом, нужно посмотреть, если там не будет гореть свет, значит в доме никого нет. После этого ФИО2 ушел. В этот же день около 22 часов в дом постучали. Двери открыла его сожительница А., которая сказала, что пришел ФИО2. Он оделся и вышел на улицу. Сожительнице сказал, что пошел помогать ФИО2. На улице ФИО2 спросил: «Ну что, ты идешь или нет?», он ответил ему, что да. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Вместе они вышли на ... и подошли к большому дому из белого кирпича. Света в доме не было. Через соседний участок прошли на участок, где был расположен дом, из которого ФИО2 предложил похитить имущество. ФИО2 дал ему фонарик и попросил посветить, чтобы он нашел, чем можно взломать двери. Они одели перчатки. ФИО2 нашел арматуру, которая лежала под скамейкой у двери в дом, и ею взломал дверь с западной стороны дома. Открыв двери, ФИО2 зашел в дом, он зашел вслед за ним. В веранде он отдал ФИО2 фонарик. Слева от входа находилось помещение бани. Там они увидели на полке два алюминиевых бака. Он предложил ФИО2 взять эти баки, чтобы сдать на металлолом или продать. ФИО2 согласился. Взяв каждый по баку, они вынесли их на улицу и положили на крыльце. Затем они прошли в дом. Свет не включали. ФИО2 светил фонариком. В комнате, где стояла большая кровать, с тумбочки он взял видеорегистратор, из тумбочки - 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. С полки шкафа взял сенсорный сотовый телефон белого цвета и икону. Из другой комнаты ФИО2 вынес и подал ему пылесос в корпусе бардового цвета и сказал, чтобы он выносил все на улицу к крыльцу и возвращался. На улице у крыльца он положил икону и пылесос (видеорегистратор, деньги и сотовый телефон лежали в кармане его куртки). После этого он дважды возвращался в дом, где ФИО2 передал ему вначале телевизор в корпусе черного цвета, предварительно проверив, работает ли тот, а затем пылесос в корпусе зеленого цвета. В очередной раз, вернувшись в дом, он прошел в зал, где увидел домашний кинотеатр, состоящий из нескольких колонок, сабвуфера. В коридоре он взял мешок, в который сложил домашний кинотеатр и вынес его на улицу. В этот момент ФИО2 вынес из зала второй телевизор в корпусе серебристого цвета. После этого он стал переносить вещи к забору, а ФИО2 вынес из дома еще утюг, обогреватель, вентилятор, ТV приставку, видеомагнитофон, куртку цвета хаки, куртку темного цвета он одел на себя. После этого они совместно перенесли все к разрушенному забору на соседнем участке, а затем - во двор ..., где проживал ФИО2.

Похищенное они перенесли за три раза. Во дворе дома у ФИО2 он сказал, что возьмет себе домашний кинотеатр, икону, один алюминиевый бачек, сотовый телефон, видеорегистратор и деньги в сумме 5000 рублей. ФИО2 сказал, что деньги нужно поделить, он согласился. После этого он взял мешок, в котором уже находился домашний кинотеатр, положил туда икону. ФИО2 взял один алюминиевый бак, и они отправились к нему. Все имущество он положил на крыльце своего дома, и они с ФИО2 отправились в магазин, где приобрели пиво и поделили деньги. У каждого осталось около 2300 рублей. На улице у магазина они выпили пиво и отправились по домам. Дома он рассказал своей сожительнице А. о том, что он совершил и показал сотовый телефон, видеорегистратор и деньги. Она стала его ругать, но он сказал, что их никто не видел. На следующий день он занес в дом домашний кинотеатр и икону, а бачок поставил в баню. В этот же день он встретился с ФИО2. Тот вынес со двора второй алюминиевый бак, и вместе они проехали на Сельмаш, где ФИО2 продал данный бак неизвестному мужчине за 200 рублей. ФИО2 сказал, что свою часть похищенного имущества он спрятал, куда именно - не говорил. Через несколько дней он продал домашний кинотеатр мужчине, проживающему неподалеку от него, за 500 рублей. Сотовый телефон он продал в декабре 2018 года неизвестному мужчине возле магазина «Алейский» за 1000 рублей. Икону и алюминиевый бак он оставил в доме, где он проживал с сожительницей, ее отцом и мачехой. Похищенный видеорегистратор он выкинул, так как не смог его включить. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2л.д.5-9)

Допрошенный в качестве обвиняемогоФИО3 вину признал полностью, воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.(т.2 л.д.210-212)

Свои показанияо совершении хищения совместно с ФИО2 ФИО3 подтвердил на очной ставке с последним (т.2 л.д.53-59);

Кроме того, свои показанияФИО3 подтвердили в ходе проверки показаний, указав местосовершения преступления и продемонстрировав, каким образом он с ФИО2 похищалимущество из дома по .... (т.2 л.д.139-146)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что со дня хищения прошло много времени, в результате чего некоторые обстоятельства забыл. Эти показания он давал добровольно. Со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось.

Несмотря на не признание вины ФИО2, вина обоих подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

- сообщением о происшествии,поступившем от С. о том, что в период со *** по *** неизвестные взломали двери по адресу: ... и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявленияС.о привлечении к уголовной ответственности неизвестного за хищение его имущества (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого установлено место совершения преступления, (т.1 л.д. 6-20);

- протоколом изъятия иконы в деревянной рамке и бака из металла белого цвета. (т.1 л.д.140-141)

- протоколом изъятия вентилятора «Polaris» черного цвета, модель PFS 40RCDigital; телевизора «Hairun» в корпусе серебристого цвета без номера; пылесоса «Cameron» в корпусе бордового цвета модель: CVC - 1080 (т.1 л.д.145-148);

- протоколом изъятия домашнего кинотеатра SamsungmodelHT-020 N, S/N: 1UEL900040N (сабвуфера, 5 акустических колонок) (т.1 л.д.150);

- протоколами выемки домашнего кинотеатра, иконы, бака, вентилятора, телевизора Hairun и пылесоса Cameron (т.1 л.д. 226-228, 233-237); 

- протоколами осмотра предметов: - насадки от пылесоса «LG», цифровой приставки «WorldVision» (т.1 л.д. 116-118,), иконы в деревянной рамке; бака из металла светлого цвета, вентилятора Polaris, телевизора Hairun; пылесоса Cameron, домашнего кинотеатра Samsung (сабвуфера, 5 акустических колонок) (т.1 л.д. 238-243);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Д. опознал на фотографии ФИО3, продавшего ему в начале октября 2018 года домашний кинотеатр марки «Samsung» (т.2 л.д.113-117);

- показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего С.,оглашенным с согласия сторон,он проживает по адресу .... В октябре 2018 года он работал охранником по графику, сутки работал, трое отдыхал. *** в 07:40 он отправился на суточное дежурство. Металлическую дверь в дом на замок не закрывал, закрыл только на замок двери веранды с восточной и западной стороны. *** в 09:15 он вернулся с работы. Зашел в дом через восточную дверь, которую открыл ключом. В коридоре обнаружил беспорядок и сразу обратил внимание, что дверь с западной стороны веранды открыта. Подойдя к ней, увидел, что дверной косяк поврежден, дверь выломана. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Из дома пропало следующее имущество, находившееся в зале:

1. домашний кинотеатр «Samsung» (состоял из блока, сабвуфера, 5 колонок), приобретал его в 2013 году за 40000 рублей, в настоящий момент оценивает в 30000 рублей; 

2. телевизор в корпусе серебристого цвета марки «HAIRUN», приобретался им в 2009 году за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей; 

3. TV приставка, приобретал ее в 2016 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей; 

4. утюг «Филипс», был приобретен в 2013 за 2000 рублей, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей; 

5. пылесос марки «LG» в корпусе зеленого цвета, приобретал в 2015 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей; 

6. пылесос марки «CAMERON» в корпусе бордового цвета, приобретал его в 2014 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 3000 рублей; 

из комнаты пропали:

1. денежные средства в сумме 5000 рублей (купюрами по 1000 рублей) - находились в прикроватной тумбочке; 

2. видеорегистратор (навигатор) «Пролоджи» - находился на прикроватной тумбочке, приобретал его в 2015 году за 4800 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей; 

3. обогреватель «LG» в корпусе серого цвета, приобретал в 2013 году за 9000 рублей, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей; 

4. сотовый телефон «Samsung», в корпусе белого цвета - находился в шкафу, приобретал в 2015 году за 8000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей; 

5. вентилятор «Поларис», приобретал в 2014 году за 4000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей; 

6. телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, приобретал в 2008 году за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей; 

7. икона в деревянной оправе - находилась на полке в шкафу, приобретал ее в 2015 году за 1000 рублей, оценивает также; 

8. видеомагнитофон, в корпусе темного цвета, марку не помнит, материальной ценности для него не представляет; 

из комнаты, где он хранит инструменты, пропали:

1. куртка цвета хаки, приобретал ее в 2013 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в 2000 рублей; 

2. пуховик темно синего цвета, приобретал его в 2014 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей; 

из бани пропали:

1. два алюминиевых бака объемом около 50 литров каждый, были приобретены в 2011 году по 1500 рублей за каждый, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей; 

Из коридора также пропал один полимерный мешок, материальной ценности для него не представляющий.

Сумма причиненного материального ущерба составила 72000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 15000 рублей, кроме того похищенное имущество было ему необходимо для использования в личных целях.

Ущерб ему возмещен частично на сумму 41000 рублей, поскольку сотрудниками полиции ему возвращен домашний кинотеатр, 1 алюминиевый бак, пылесос марки «CAMERON», вентилятор, телевизор в корпусе серебристого цвета, икона, TV приставка и насадка от пылесоса «LG», которую он не оценивает, так как приобреталась она в комплекте с пылесосом и входила в его стоимость.

Сумма не возмещенного для него материального ущерба составила 31000 рублей.

Уточнил, что баня, из которой было похищено два металлических бака, расположена под одной крышей с домом, отдельного входа не имеет. Вход в баню осуществляется из дома. 

Ему был предъявлен для ознакомления протокол допроса подозреваемого ФИО3, ознакомившись с которым, может подтвердить, что тот верно указывал месторасположение похищенных предметов, а также обстановку в доме, хотя ранее в его доме он никогда не был и ему он не знаком. Также на территории усадьбы его дома с западной стороны в период совершенного преступления находились различные металлические предметы, в том числе и куски арматуры, которыми могли воспользоваться для взлома двери. (т.1 л.д.98-101, 206-208, т.2 л.д.36-38)

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ранее проживал с семьей по .... В середине ноября ему позвонил ФИО2 и сказал, что с его дома по ... нужно забрать вещи и оставить их у себя дома на некоторое время. Он приехал по указанному адресу, где за дровами увидел два небольших телевизора (один черного цвета, корпус которого лопнул, и второй серого цвета), пылесос в корпусе бордового цвета, вентилятор, видеомагнитофон. Со слов ФИО2, эти вещи ему отдал ФИО3, который разошелся с сожительницей. ФИО2 попросил, чтобы они некоторое время полежали у него. На такси он увез их к себе домой. Через неделю ФИО2 забрал один телевизор в корпусе черного цвета и видеомагнитофон. Остальные вещи ФИО2 забирать не стал, сказав, что он может ими пользоваться. О том, что данные вещи были украдены, он не знал. В дальнейшем они были изъяты у него сотрудниками полиции. (т.1 л.д.174-176)

Причину изменения показаний свидетель Р. пояснить не смог. Подтвердил, что давал показания следователю, но протокол подписал, не читая.

Из показаний свидетеля В.,оглашенных с согласия сторон, следует, чтоона проживает по адресу: ... с ФИО2. Совместно они стали проживать с 2016 года, после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. ФИО2 ей помогает по хозяйству, однако периодически злоупотребляет спиртным. В эти моменты у них происходили скандалы, он похищал у нее ювелирные изделия и угрожал ей убийством, за что в настоящий момент отбывает условное наказание. В октябре 2018 года она заметила, что у ФИО2 появилась темно-синяя болоньевая куртка. Она была не новая, однако ранее у них её не было. Она спросила у ФИО2, откуда он ее взял, на что тот пояснил, что купил ее у какого-то алкаша за 100 рублей. Более она вопросов по данному поводу не задавала. Через 1 - 2 недели этой куртки она более у ФИО2 не видела. Других посторонних вещей она у них в доме и во дворе не видела. 

Свидетель О.,допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, пояснила, что проживает по адресу: ..., К. До декабря 2018 года с ними проживала А. и ее сожитель ФИО3. В начале октября 2018 года она увидела в комнате у А. и ФИО3 сабвуфер и много колонок, также у них в комнате была икона, а у ФИО3 она увидела телефон сенсорный белого цвета. Ранее этих вещей у них в доме не было. Она спросила у ФИО3 и А., откуда у них появились данные вещи, на что ФИО3 ей ответил, что это не ее дело. В тот же день она увидела стоящий у дома алюминиевый бак для воды. Его ФИО3 поставил в баню под холодную воду. Она поняла, что этот бак также принес ФИО3. Через несколько дней после этого ФИО3 куда-то унес сабвуфер и колонки. Скорее всего, он их продал, так как у него появились деньги. Сотовый телефон находился у ФИО3 до декабря 2018 года, потом он его кому-то продал. Это она узнала из разговора ФИО3 и А.. Икона и алюминиевый бак, принесенные ФИО3, находились у них дома до февраля 2019 года, когда их изъяли у нее сотрудники полиции. От них ей стало известно, что данное имущество было похищено. (т.2л.д.46-48)

Из показаний свидетеля Д.,оглашенных с согласия сторон, следует, чтов начале октября 2018 года он находился дома, когда к нему подошел сосед, проживавший в ... в .... Сосед предложил купить у него домашний кинотеатр, который он продает, так как срочно нужны деньги. Он попросил принести документы от домашнего кинотеатра, на что тот пояснил, что не может их найти, но как только найдет, сразу же принесет. За домашний кинотеатр он заплатил 500 рублей. Эта сумма соседа устроила. Больше он его не видел. Домашний кинотеатр был марки «Samsung», состоял из блока, сабвуфера и пяти акустических колонок. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции в феврале 2019 года. Он сообщил им, при каких обстоятельствах приобрел домашний кинотеатр, после чего он был у него изъят.

Ему были предъявлены фотографии трёх парней для опознания парня, у которого он в начале октября 2018 года приобрел домашний кинотеатр. Его он узнал на фотографии под . От сотрудников полиции ему стало известно, что данным парнем является ФИО3 (т.2 л.д.110-112, 118-119)

Свидетель А.,допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии, пояснила, что до декабря 2018 года она и ФИО3 проживали по ... 

В начале октября 2018 года к ним пришел ФИО2, который проживал неподалеку. ФИО2 попросил ФИО3 выйти во двор, сказав, что ему нужно с ним поговорить. ФИО3 и ФИО2 находились во дворе примерно 30 минут. Она поняла, что они выпивали там спиртное. Вечером этого же дня, около 22 часов к ним снова пришел ФИО2. ФИО3 оделся и сказал ей, что пошел помочь ФИО2. Панфилова не было около 2-3 часов, возможно дольше, так как после его ухода она уснула. Проснулась она ночью, когда он вернулся. От него исходил свежий запах алкоголя. ФИО3 рассказал, что они с ФИО2 залезли в какой-то дом и похитили оттуда имущество, достал из кармана сотовый телефон марки Samsung в корпусе белого цвета, видеорегистратор и деньги (чуть более 2000 рублей). Она стала беспокоиться, но он сказал, что все будет нормально, их никто не видел. На следующий день ФИО3 занес в дом мешок, в котором находился домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера и нескольких колонок, и икону. В баню он поставил алюминиевый бак. На ее вопрос, откуда это имущество, он пояснил, что похитил его из дома, куда накануне ночью залазил с ФИО2. Какое имущество взял себе ФИО2, Панфилов не говорил, как и то, в какой дом они залезли. Сотовый телефон был у них до декабря 2018 года. Потом ФИО3 его продал. Алюминиевый бак и икона были изъяты сотрудниками полиции у ее мачехи. О том кто предложил совершить кражу, ФИО3 ей не говорил. ФИО3 говорил лишь о том, что в дом они залазили совместно с ФИО2. (т.2л.д.42-44)

Свидетель Е.,оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании показал, что по поручению следователя СО МО МВД России «Рубцовский» работал над установлением местонахождения похищенного у С. имущества, а также лиц, причастных к совершению данного преступления. В рамках этой работы был опрошен ФИО3, который пояснил, что в начале октября 2018 года он помог ФИО2 перенести, якобы, того вещи со двора дома по .... За оказанную помощь ФИО2 отдал ему деньги в сумме 1500 рублей и часть имущества, которое он отнес на ..., где ранее проживал. Впоследствии по указанному адресу были изъяты похищенные икона и алюминиевый бак. Также был опрошен Р., которого ФИО2 попросил забрать на хранение бытовую технику. У В. были изъяты похищенные вентилятор, телевизор и пылесос. Кроме того, в отдел полиции был приглашен ФИО2, который пожелал написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. Явку с повинной и объяснение ФИО2 давал без какого-либо давления с его стороны. Другие сотрудники полиции в его присутствии также не оказывали на ФИО2 никакого давления. На свидетелей по данному уголовному делу также не оказывалось никакого давления.

Свидетель М.,оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании показал, что по поручению следователя изымал у Д. домашний кинотеатр марки «Samsung», о чём был составлен соответствующий протокол.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Исследованные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей: оснований не доверять которым не имеется. Данные показания последовательны, подробны, подтверждены объективными доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей нет. 

Суд принимает за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. В ходе допросов и проверки показаний на месте, подсудимый давал последовательные показания о способе хищения, наименовании и месте сбыта похищенного имущества, правильность их изложения в протоколах засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний, и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, эти показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании после их оглашения. 

Последовательны его показания и относительно соучастника преступления. И на предварительном следствии и в суде ФИО3 пояснял, что хищение он совершил совместно с ФИО2. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у Панфилова нет.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в хищении имущества С., суд расценивает как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку доказанность его вины установлена в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Версию ФИО2 о том, что кражу ФИО3 мог совершить с В., суд находит несостоятельной в силу указанных выше доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании Р. отрицал своё участие в совершении преступления. О том, что вещи, которые ему на хранение передал ФИО2, были похищены, он узнал от сотрудников полиции. ФИО3 в ходе допросов, на очной ставке и при проверке показаний на месте настаивал, что хищение совершил совместно именно с ФИО2. Кроме того, сразу после совершения преступления он сообщил А. об участии в краже ФИО2.

Вопреки мнению ФИО2, отсутствие похищенных вещей в его доме не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, считая их недостоверными. Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе следствия, так как они согласуются с показаниямисвидетеля В., которой он рассказывал об обстоятельствах передачи ему ФИО2 бытовой техники и о том, что часть вещей ФИО2 впоследствии забрал.

Довод свидетеля о том, что после допроса он протокол не читал, подписал, не ознакомившись с его содержанием, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Так, указанный протокол допроса содержит запись о том, что свидетелем он прочитан и с его слов напечатан верно. Каждая страница протокола допроса подписана свидетелем.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем В. суд связывает с его желанием помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2, который, проживая с его матерью, фактически является членом его семьи

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют как показания подсудимого ФИО3 о том, что они с ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, так и их совместные согласованные действия во время хищения чужого имущества.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в дом потерпевшего С. подсудимые проникли незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения находящегося в нём имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личностях подсудимых, которые ранее судимы, ФИО3 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 - отрицательно, их состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли ФИО3.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых,суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, способа распоряжения похищенным оказало влияние на формирование умысла на хищение, явилось поводом для его совершения и способствовало этому.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признает рецидив преступлений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что и ФИО3,и ФИО2, будучи судимыми за совершение умышленных преступлений, в период условного осуждения вновь совершили умышленное преступление, что свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкциич.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение подсудимым менее строгого вида наказания, либо с применением ст.73 УК РФ суд находит недостаточным, учитывая неэффективность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы по предыдущим приговорам.

С учетом фактических обстоятельств дела и личностей подсудимых, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей подсудимых суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимымбез учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Настоящее преступление ФИО3 совершил до осуждения его приговором Егорьевского районного суда от ***, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Рубцовского городского суда от *** и мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** следует исполнять самостоятельно.

В силу требований ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания и ФИО3 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

В срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачёту время его содержания под стражей с ***, что установлено протоколом задержания (т.2 л.д.60), и самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке 31000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, суд взыскивает с подсудимых, поскольку с учетом их возраста и трудоспособности оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от *** окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Рубцовского городского суда от *** и мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***, отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от *** и ***, и окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бак из металла светлого цвета, вентилятор Polaris, телевизор Hairun, пылесос Cameron, домашний кинотеатр Samsung (сабвуфер, 5 акустических колонок), насадку от пылесоса LG, цифровую приставку World Vision, возвращенные потерпевшему С. - оставить у владельца.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек в пользу С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии -- 8280 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании - 8280 рублей 00 копеек, всего 16560 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии -- 8912 рублей 50 копеек, за участие в судебном заседании - 8280 рублей 00 копеек, всего 17192 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Русских Л.Г.