Дело №

25RS0№-16 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указал, что с 2015 года до настоящего времени по приговорам Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23, в связи с чем транспортным средством не мог управлять, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая, что заявитель жалобы отбывает наказание в виде лишения свободы, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАИ в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 52 мин. по 14 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> (от 

<

адрес>А до перекрестка с 

<

адрес>) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон» было зафиксировано, что водитель транспортного средства Тойота IQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена») и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27«Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, ФИО1 заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы па постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 KoAП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица» договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К жалобе ФИО1 приложена справка ФКУ ЛИУ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вышеизложенное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Требование ФИО1 о взыскании с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 10-кратной суммы штрафа не может быть рассмотрено в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по жалобе и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Соколова