Дело № 2-2483/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 603621 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ на 108 км автодороги М-10 Россия в черте городского округа «Клин» произошло ДТП с участием транспортного средства грузового автомобиля Вольво FM Truck гос. номер /номер/ регион с прицепом Krone S гос.номер /номер/ регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ИП ФИО2, автомобиля Газель 2447 гос.номер /номер/ под управлением водителя: ФИО4 (скончался), грузового автомобиля МАЗ 4371W-1 гос.номер /номер/ регион находившегося под управлением водителя ФИО5 (получил тяжкий вред здоровью), и автомобиля Мерседес г.р.н. 6147 IТ-2 принадлежащего собственнику транспортного средства ФИО1, находившегося под управлением ФИО6 В качестве пассажира в указанном автомобиле находился пострадавший ФИО7.

В связи с данным ДТП было возбужденно уголовное дело от /дата/ /номер/.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 7987577 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 045 000 руб., стоимость годных остатков 41379 руб.

Таким образом, по мнению истца, возмещению подлежит сумма 603621 руб. Учитывая, что страховой компанией истцу возмещен вред в максимальном размере, который предусмотрен действующим законодательством (400 000 руб.), размер не возмещенного вреда составляет 603621 руб. (/номер/).

Так как транспортное средство причинившее вред является собственностью ФИО2, поскольку водитель ФИО3 являлся работником ФИО2, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит и на ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО8 представил заявление в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указав, что ФИО3 не являлся его работником, автомобиль попросил для личных нужд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица – представитель СОА «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От САО «РЕСО-гарантия» поступили письменные пояснения.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Том 1 л.д. 146-151).

Приговором суда установлено, что /дата/, примерно в 20 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя по страховому полису технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2» с государственным регистрационным номером «/номер/», в составе с полуприцепом «KRONE SD» с государственным регистрационным номером «/номер/», не имея груза, принадлежащими ФИО2, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигаясь по 108 км автодороги М-10 «Россия» в черте городского округа /адрес/ в направлении /адрес/ подъезжал к дополнительной полосе, предназначенной для левого поворота и разворота на второстепенную автодорогу в направлении завода «AGS Glass Russia», расположенного по адресу: /адрес/, в темное время суток, пасмурную погоду, по сухой проезжей части, при искусственном освещении. 

Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя манёвр левого поворота на второстепенную автодорогу в направлении завода «AGS Glass Russia», расположенному по вышеуказанному адресу, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, пересекая встречную полосу автодороги М-10 «Россия» в направлении /адрес/ городского округа /адрес/, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу приближающемуся по встречной полосе движения автодороги М-10 «Россия» в направлении /адрес/ городского округа /адрес/ автомобилю «/данные изъяты/ с государственным регистрационным номером «/номер/», под управлением водителя ФИО4 и выехал на занимаемую последним полосу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Мерседес г.р.н. /номер/ принадлежит ФИО1 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес г.р.н. /номер/ причинены повреждения.

Ответственность владельца автомобиля причинившего вред застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ». Согласно Полису № ХХХ /номер/, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

/дата/ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 7987577 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 045 000 руб., стоимость годных остатков 41379 руб. (л.д. 36). 

Исходя из представленных материалов, приговора суда, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным ФИО1 ущербом, нашла подтверждение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку наличие ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании ущерба с ФИО2, как работодателя ФИО3 и к самому ФИО3

Разрешая исковые требования о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из приговора суда, ФИО3 не работает.

Решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1763/2023 исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела /номер/ судом установлено, что из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от /дата/ следует, что на момент ДТП – /дата/, ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял.

Из ответа ИФНС по г. Клину Московской области от /дата/ следует, что ФИО3 в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) на учете не состоит.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ФИО2, не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Поскольку на момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, не возмещен, факт причинения ущерба доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО1 с ФИО3

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО11, поскольку в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из выводов заключений ИП ФИО11, возмещению подлежит сумма в размере 603 621 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу возмещен вред в максимальном размере, который предусмотрен действующим законодательством (400 000 руб.), размер не возмещенного вреда составляет 603621 руб. (/номер/), который подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 621 (шестьсот три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина