Дело № 1-106/2024

УИД: 74RS0014-01-2024-000260-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 23 апреля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

представителя потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

20 октября 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

10 октября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

30 ноября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 октября 2023 года по отбытии,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время 10 ноября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 10 ноября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну аптеки № общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека» (бренд «Фармленд»), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома №14 по адресу: 

<

...> воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, действуя умышленно из корыстных побуждений, разбил оконное стекло ногой, после чего через образовавшийся в оконном стекле проем незаконно проник в помещение указанной аптеки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанное время, находясь в помещение данной аптеки, подошел к кассовой зоне и из коробки, находившейся под кассовым ящиком, тайно похитил денежные средства в размере 470 рублей, после чего тайно похитил с витрины феррогематоген 50г пастилки жевательные №1 БАД в количестве 6 шт. по цене 25 рублей 50 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 153 рубля 00 копеек, итого чужого имущества, принадлежащего ООО «Центральная городская аптека» (бренд «Фармленд») на общую сумму 623 рубля 00 копеек.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 ООО «Центральная городская аптека» (бренд «Фармленд») причинен материальный ущерб на сумму 623 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.217 том №).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30 января 2024 года (л.д.221-223 том №1) следует, что ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления летучих растворителей, синдром зависимости (токсикомания)…. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Кроме того, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость, которая не образует рецидива, поскольку согласно ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не добыто, также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, то суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей мере отвечать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при этом суд принимает во внимание его возраст, желание трудоустроиться.

Учитывая, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 06 октября 2023 года, вновь совершил аналогичное преступление, то суд приходит к мнению, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, другие виды наказания, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к мнению, что достижение целей наказания возможно без назначения ему ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до его прибытия к месту отбывания наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия к месту отбывания наказания. 

Следовать в место отбывания наказания осужденному надлежит самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время следования к месту для отбывания наказания. 

Вещественные доказательства – следы рук, следы обуви, диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела; обувь, переданную на хранение ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова