дело № 2-1492/2020

61RS0007-01-2020-001134-06

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 157620.33 руб., неустойку в размере 90464 руб., штраф (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Киа Рио (VIN): № по рискам «УЩЕРБ/ХИЩЕНИЕ». Лимит страховой суммы по риску «ущерб/хищение» 892900 руб., по риску дополнительные расходы 10000 руб. По условиям договора, страховая сумма уменьшается на 20% в течение первого года эксплуатации за каждый день эксплуатации. Страховая премия по риску «ущерб» составила 87466 руб.; по риску «угон/хищение» составила 2904 руб.; по риску «дополнительные расходы» составила 94 руб. Всего: 90464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора произошло ДТП с участием данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Событие признано страховым случаем. Убытку присвоен номер: 003 AS 18-000090.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания перечислила потерпевшему компенсацию на сумму - 285734.67 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику, для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № № г. ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 784600.74 руб. Стоимость годных остатков составила – 268766 руб. Рыночная стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составила 892000 руб. Таким образом, независимый эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели АМТС.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик дополнительно перечислил доплату в размере 149879 руб. и 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании недоплаченной суммы 157620.33 руб. Однако страховщик отказал в доплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 8050.48 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу взысканную сумму 8050.48 руб. 

Однако обращаясь в суд, истец утверждает, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дело истцом представлено уточнение исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цага ФИО6 страховое возмещение в размере 6253.58 руб., штраф в размере 3126.79 руб., неустойку за период с 27.05.2018 по 13.11.2020 в размере 90464 руб.» (прот. с\з от 13.11.2020).

Определением суда от 13.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство о принятии уточнений исковых требований к страховой компании АО «Либерти Страхование» о взыскании морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, как неотносящихся к рассматриваемому делу, поскольку фактическим ответчиком по делу является страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование». По делу нарушены разумные сроки рассмотрения дела и привлечение к участию в деле нового ответчика приведет к неоправданной волоките по делу. Истец не представил доказательств того, что действиями АО «Либерти Страхование» нарушены права и интересы истца.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору № № г., заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в настоящее время является заявитель.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании или не признании события страховым в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно, что ФИО2 обратился в суд в связи с тем, что не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.61).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства КИА РИО, госномер №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, которые были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам в регионе.

3). В случае, если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость пострадавшего автомобиля.

4). Определить стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№, - известно, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года могли быть получены следующие повреждения автомобиля КИА РИО, госномер №:

-Повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого подкрылка, решетки переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары, левой фары, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, передней левой двери, капота, замка капота, петель капота, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, панели передка, арки переднего левого колеса, жгута проводов моторного отсека, конденсатора кондиционера, радиатора, кожуха вентилятора, защиты двигателя, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, корпуса блока предохранителей, правой фары, крышки АКПП, панели крыши в левой части. При заявленных обстоятельствах ДТП имелись условия для активации элементов системы пассивной безопасности, повреждения элементов компоновки салона транспортного средства «Киа Рио» г/н №

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам, с учетом износа составила: 722578 руб., без учета износа составила: 743669 руб.;

-рыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила: 728460 руб.;

-стоимость годных остатков на дату ДТП составила: 256592.75 руб. (л.д.114).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора КАСКО, в течение первого года эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма установлена в размере 892900 руб. На момент ДТП срок действия договора составил 326 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При расчете страховой выплаты на условиях тотального повреждения АМТС страховая сумма подлежит уменьшению на 159498.85 руб. (892900*20%/365*326).

Расчет: 892900 – 159498.85 = 733401.15 руб.

Из данной суммы, установленной по условиям договора КАСКО подлежат исключению франшиза 30000 руб., годные остатки 256592.75 руб.

Ранее, страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 285734.67 руб., 149879 руб. и 8050.48 руб.

Расчет: 733401.15 – (30000+256592.75+285734.67+149879+8050.48) = 3144.25 руб. 

Таким образом, к удовлетворению подлежит сумма ущерба: 3144.25 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от «14» декабря 2015 года, - в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23.. 11.35.,1 1.45., 11.48.. 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть заявление и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Судом установлено, что страховой компанией просрочен срок выплаты ущерба. В письменных возражениях представителя ФИО3 (вх.№№) данный факт не отрицается, в связи с чем представитель просит применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (537 дней), на сумму 90464 руб. (цена предоставленной услуги).

Расчет: 90464*3%*537 = 1457 375.04 руб. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Вместе с тем, как установлено судом цена оказания услуги по риску «Ущерб» составляет – 87466 руб. Данная сумма подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки, период просрочки выплаты составил более полутора лет.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взысканного страхового возмещения, неустойки.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать штраф на сумму 3126.79 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы на сумму 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.76).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Вместе с тем, рассматривая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым применить принцип пропорциональности взыскания.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 157620.33 руб. (л.д.6).

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, судом ко взысканию установлена сумма ущерба - 3144.25 руб. 

При этом, значительное уменьшение размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами. 

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 1.99 %, то в пользу экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 1194 руб., с истца ФИО2 – подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цага ФИО7 страховое возмещение в размере 3144.25 руб., штраф в размере 3126.79 руб., неустойку в размере 87466 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «161 Эксперт» с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 1194 руб., с Цага ФИО8 – 58806 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников