Дело 2-164/2021

75RS0022-01-2021-000139-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хилок, Забайкальский край 18 марта 2021 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2018 года истец на основании договора № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 80 000 рублей сроком на двадцать четыре месяца под 32,0 % годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № с ответчиком ФИО2, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед КПК «Дива». В течение срока действия договора ответчик внес один платеж, согласно графику платежи должны поступать ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере 125 736 рублей 84 копейки. 15.01.2019 года, 21.03.2019 года, 15.08.2019 года ответчикам были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению задолженности, однако задолженность не погашена. Задолженность по договору займа по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 125 736, 84 рублей, в том числе остаток займа – 78 604, 11 рубля, проценты за пользование заемными средствами в сумме 24 597,86 рублей, штрафные санкции за нарушение условий Договора в сумме 22 534,87 рублей. Кроме того, оплачена государственная пошлина в сумме 1860 рублей. Указанную задолженность и уплаченную государственную пошлину истец просит взыскать с ответчиков. 

В судебное заседание истец КПК «Дива» своего представителя не направил, председатель ФИО4 представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресам регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации: Хабайкальский край, Хилокский район, пгт.Могзон, 

<

адрес>4, данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 02 апреля 2018 года между КПК «Дива» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчик получил заем в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов из расчета 32% годовых на срок 24 месяца по 02 апреля 2020 года, со сроком возврата займа 20 апреля 2020 года, при уплате ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии и с Графиком платежей по займу не позднее 2 числа каждого месяца. При нарушении ежемесячных платежей по графику, обязался уплачивать штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа. Возврат займа и начисленных процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 2-го числа в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу кооператива (л.д. 39-42). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, КПК «Дива» и ФИО2 заключили договор поручительства № от 02 апреля 2018 года в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от 02 апреля 2018 года (л.д.43-45).

Факт получения денежных средств в сумме 80 000 руб. по договору займа, подтверждаемый распиской ФИО1 от 02 апреля 2018 года, а также расчетом задолженности по договору займа, представленный истцом, который сторонами не оспаривался (л.д.49, 50-51). Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом как допустимое по делу доказательство, сторонами не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1 по состоянию на 28 сентября 2020 года, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 125 736,84 рублей из которых: остаток займа – 78604,11 рубля, проценты за пользование займом за период в размере 24 597,86 рублей, штрафные санкции за нарушение условий Договора – 22 534,87 в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении ФИО6 обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа. 

В силу п. 2.6 Договора займа, п. 5.10 Договора поручительства, с ответчиков подлежат взысканию компенсационные взносы в виде процентов до полного погашения займа. 

При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2020 года. 

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из условий договора поручительства о солидарной обязанности по погашению судебных издержек, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» задолженность по договору займа № от 02 апреля 2018 года в размере 125 736 (сто двадцать пять семьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1860 рубль 00 копеек, всего 127 596 (сто двадцать семь пятьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Хилокский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.Верно.

Судья М.В. Бобрышева