Дело №2-80(2)/2024

64RS0034-01-2023-007572-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственников автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Указав, что она 18.07.2023 г. около в 07 часов 50 минут управляя принадлежащим ей транспортным средством припарковала его у ворот детского сада – МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15. Подойдя к своему автомобилю через 7-10 минут ФИО2 обнаружила рядом стоящее транспортное марки УАЗ государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра своего транспортного средства ФИО2 обнаружила следующие внешние повреждения автомобиля: залом и вмятина на переднем левом крыле, царапина на заднем левом крыле размером 20 см. Находящийся в припаркованном транспортном средстве УАЗ ответчик ФИО4 вел себя странно. После обращения ФИО2 в органы полиции была проведена проверка, которой были установлены повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, а также по записям с камер видео наблюдений была выявлена причастность ФИО3 к нанесению данных повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила 244377 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный действиями ФИО3 в размере 244377 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объем, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №28230 от 18.07.2023 г. и видеозаписей следует, что ФИО3 18.09.2023 г. около 07:50 часов находясь у въездных ворот в МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №85» по адресу: г. Саратов, 2-й Тюльпановый проезд, дом №15, действуя умышленно, руками и ногами нанес удары по автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак №. В результате умышленных действий ФИО3 транспортному средству MERCEDES-BENZ GLA 200 причинены следующие механические повреждения: вмятина на переднем бампере, вмятина размером 2х3 см на переднем левом крыле, царапины на капоте, сколы на передней левой двери, сколы на левых стойках боковин передней и задней частей. 

Согласно досудебному экспертному заключению №15336/23 от 04.08.2023 г., проведенного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLA 200, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № стоимость без учета износа составляет 244377 руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате умышленных действий ФИО3, имевшего место 18.07.2023 г. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не было представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в размере 244377 руб. Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб. 77 коп. исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 244377 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5643 руб. 77 коп., а всего 250020 (двести пятьдесят тысяч двадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Судоплатов