Судья Абясова З.Р. Дело № 22-1663/2023

(67RS0004-01-2023-000779-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева И.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Ревковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Кулагиной СВ. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 августа 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Ревковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Кулагиной СВ. в интересах осужденной ФИО2, заслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и полагавшей приговор суда отменить, пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Григорьева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, возражая против удовлетворения доводов апелляционного представления, осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, настаивая на отказе в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 30 августа 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

02.08.2019 Вяземским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 11.12.2019 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 2 месяца. 29.05.2020 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 4 месяца; 21.10.2020 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 3 месяца; 25.02.2021 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 3 месяца;

08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 24.11.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней; освобожден 02.03.2021 в связи с отбытием срока наказания.

осужденный 02.06.2022 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022, окончательно назначено ФИО1 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года – с 16.05.2021 по 30.08.2023.

Постановленный приговор и приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

04.03.2016 Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 10.08.2016 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

12.08.2016 мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 01.02.2017 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области испытательный срок продлен на 3 месяца;

11.07.2017 Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

02.07.2018 Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №54 в МО «Вяземский район» от 12.08.2016, приговорам Вяземского районного суда Смоленской области от 04.03.2016 и от 11.07.2017 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 7.08.2020 года по постановлению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.07.2020 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней;

осужденная:

15.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком I год. Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленный приговор и приговор мирового судьи судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 20 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15.12.2022 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены 15 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование своей позиции о допущенных судом нарушениях автор утверждает о том, что признательные показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а лишь отражают признание вины лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Настаивая на исключении другого признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, автор указывает на не совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда и возмещение причиненного ущерба, изъятие похищенного из магазина в ходе проведенных органами предварительного расследования мероприятия, и потому отсутствие добровольного возмещения имущественного ущерба. С учетом изложенного, считает, необходимым исключить предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Оспаривая обоснованность признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор указывает, что в обоснование суд сослался на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте. Вместе с тем, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 в судебном заседании не исследовался и потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, он не может быть признан. Не соглашаясь с решением суда в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, автор указывает на не совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда и возмещение причиненного ущерба. В частности, похищенное из магазина изъято в ходе проведенных органами предварительного расследования в квартире ФИО2 действий. Обращает внимание на продажу принадлежащего ФИО3 и похищенного у него имущества и не возмещение причиненного ему преступлением ущерба. С учетом изложенного, считает, что предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 подлежат исключению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное по приговору суда в соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», утверждает о допущенных судом процессуальных нарушениях и не приведении в приговоре при изложении обстоятельств совершения преступлений описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе обстоятельств достижения предварительной договоренности на совершение преступления в группе лиц, конкретные действия каждого из соучастников преступления. Вместе с тем, как отмечает осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и снизить срок назначенного судом ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции о назначении судом ФИО1 чрезмерно сурового наказания автор указывает на позицию подзащитного ФИО1, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. По мнению автора, постпреступное поведение ФИО1 и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ей судом наказания. В обоснование автор утверждает, при назначении наказания ФИО2 не учтено судом предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. По мнению автора, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает на необоснованность применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Обращая внимание на давность имевших место событий, возмещение материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», считает, общественная опасность совершенного преступления значительно снизилась, и потому исправление осужденной возможно путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вместе с тем, положения ст. 307 УК РФ нарушены судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств преступлений, изложенных судом, в период с 17 часов 20 минут 15 октября 2020 года по 08 часов 00 минут 16 октября 2020 года с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 прошел на территорию, прилегающую к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, и незаконно проникнув в хозяйственную постройку тайно похитил углошлифовальную машинку «Makita GA5030» стоимостью 3410 рублей, принадлежащую М. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, чем причинил М. ущерб на сумму 3410 рублей.

2 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в помещении 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, из магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> расположенного в помещении 

<

адрес>. В целях реализации указанной договоренности 2 ноября 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, взяли продовольственную корзину для покупок, прошли в торговый зал, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму 1789 рублей 59 копеек. С похищенным ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, вышли из магазина и скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1789 рублей 59 копеек.

Действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего М. имущества квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> алкогольной продукции и продуктов питания квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Однако при описании преступных деяний, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, с учетом материального состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указал в приговоре обстоятельства тайного хищения имущества ФИО1 из хозяйственной постройки и обстоятельства тайного хищения ФИО1 и ФИО2 алкогольной продукции и продуктов питания из магазина, признанного доказанным, а именно конкретных действий, как ФИО1, так и действий ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в группе лиц по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, т.е. способа совершения хищения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Также согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступлений суд, в том числе, учел конкретные обстоятельства дела. Однако обстоятельства дела с учетом приведенных нарушений судом не установлены.

Изложенное является основанием для отмены приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 30 августа 2023 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленное судом апелляционной инстанции нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 и ФИО2 надлежащий уровень конституционных гарантий справедливого правосудия.

Суждения по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не приводятся, исходя из установленных УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избирается, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное по другому приговору, законность и обоснованность которого судом апелляционной инстанции не проверялась.

Поскольку мера пресечения ФИО2 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении приговора в целях дальнейшего исполнения ею наказания в виде лишения свободы, при отмене приговора данная мера пресечения также подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас