23RS0015-01-2024-000808-22

Дело №2-1046/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «23» апреля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А., истицы ФИО1, представителя истицы по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истице в результате совершенного ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя понесённых при рассмотрении административного материала, и данного искового заявления в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представила в суд копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта №, договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 г., акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены как невостребованные по причине истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений. В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению соразмерно размеру причиненного вреда и имущественного ущерба, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч. находясь по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 совершила в отношении истца ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанеся один удар ногой в область грудной клетки истицы, чем причинила ей телесные повреждения - кровоподтёк правой грудной железы. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у 230 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного дела. 

Истец находит, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, физическую боль.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив по правилам ч. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, совершившего насильственные действия в отношении истца, последнему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий; при изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований для освобождения от ответственности моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В качестве обоснования понесённого имущественного вреда истец указал на понесённые в рамках рассмотрения административного материала расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб. (2 000 руб. - ознакомление с материалами и подготовка правовой позиции, 8 000 руб. - подготовка дополнений по административному делу, 5 000 руб. - представление интересов в суде, подготовка заявления о взыскании морального и материального ущерба в размере 5 000 руб., в соответствии с актом оказанных услуг).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Возмещение таких расходов осуществляется на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку данные расходы по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

При этом в соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г. суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объем защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения истцу за счет ответчика материального вреда в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку факт расходов подтверждён документально. Принимая решение о снижении суммы возмещения расходов на представителя суд исходил из того, что заявленная сумма в 23 000 руб. превышает требования разумности и не соответствует объему защищаемого права и оказанной правовой помощи. Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. в данном случае в размере 300 руб.

Исходя из размера материального вреда в размере 23 000 руб., госпошлина подлежащая оплате составляет 890 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб.

При этом следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В связи с этим госпошлин уплаченная истцом при обращении в суд с иском не подлежит взысканию с ответчика, а может быть возвращена заявителю на основании заявления, в порядке ст.ст. 333.40 НК РФ, 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию материального вреда в виде понесённых судебных издержек в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья