Судья Гильманов И.Г. дело № 22-1632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

подсудимого Н, 

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 126 от 18.07.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестакова С.В. в интересах подсудимого Н на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 июня 2024 года, которым 

мера пресечения Н в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 18 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ поступило в Урайский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение 30 мая 2024 года. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении Н, так как срок его содержания под стражей истекает 18 июня 2024 года, но с учетом стадии судебного разбирательства, до указанного срока приговор по делу вынесен не будет. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.В. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что Н чрезмерно длительное время находится под стражей, до этого, на протяжении года также был ограничен в свободе, так как находился под домашним арестом, фактически уголовное дело в суде находится с 30 ноября 2021 года, но так и не рассмотрено по существу, чем объективно нарушаются права Н на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие хотя-бы одного их обстоятельств, перечисленных в ст.108 УК РФ. У суда имеются все основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Н имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), от органов следствия не скрывался, никаких мер пресечения не нарушал, данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам судопроизводства, документально ничем не подтверждены. 

В настоящее время по уголовному делу все доказательства следствием собраны, соответственно Н не может их уничтожить каким-либо образом, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит интересы предварительного следствия и суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н и адвокат Яковлева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания Н под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Н в причастности к инкриминируемым деяниям.Вывод суда о необходимости продления Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

Тяжесть предъявленного обвинения при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона. Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимого

Согласно материалам дела, Н является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), по месту жительства в характеризуется положительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в браке не состоит, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Наряду с этим, Н обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлениях против собственности граждан, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. 

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Н с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, ввиду суровости возможного наказания, а равно при отсутствии источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде, обоснованы и мотивированы.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Н меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания Н под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.