?УИД: 07RS0005-01-2025-000331-71 

Дело№ 2-242/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – Бозиев И.М. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по причинению вреда здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 468900,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред здоровью ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направлено заявление (требование) о получении страховой выплаты по причинению вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 180250,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 169750,00 руб. в связи с получением ФИО1 второй группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза по шрамам полученными ФИО1 в ДТП и в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направленно заявление о возобновлении рассмотрения дела ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в доплате по страховым выплатам, ввиду полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ шрамов.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (претензия) о доплате по шраму.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в доплате по страховым выплатам по шраму. Не согласившись с данным отказом ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-24-130987/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 в размере 130250,00руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (претензия) о выплате неустойки (пени) по страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо-отказ №

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного направленно Обращение ФИО1 о взыскании неустойки (пени), а ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № 003 об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца, ссылаясь на нормы права, считает, что ответчик незаконно отказал выплате неустойки, и поскольку страховая компания не исполнило надлежащим образом обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и нарушило установленные законодательством сроки осуществления страхового возмещения, на основании чего должно выплатить пеню в размере 1 % - за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере в 468 900.00 (четыре сто шестьдесят восемь тысяч девять сот) руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО РСО «Евроинс» в суд поступило возражение, в котором ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного № № исполнено Страховщиком в установленный статьей 23 Закона № 123-ФЭ срок, в связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 130 250 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию. Кроме того, просили суд принять во внимание, что несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной правовой позицией, ответчик просил снизить неустойку ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Бозиев И.М. в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд заявление, в котором представитель истца ФИО1 - Бозиев И.М., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месту судебного заседания, своего представителя не направил. В возражении на иск ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Прокурор Майского района КБР, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Уполномоченного, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Абзацем 2 пункта 5 указанных Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для второй группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пешеходом, вследствие получения травматических повреждений, последнему была присвоена вторая группа инвалидности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилемГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии №

Потерпевший ФИО1, в лице своего представителя,ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО Ха №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в сумме 180 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении заверенного акта и протокола медико-социальной экспертизы, заверенной справки об установлении инвалидности (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 169 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, общий размер выплаты составил 350000 рублей, что соответствовало абзацу 2 пункта 5 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности, вновь обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-а (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под номером №

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 130250,00 рублей.

При этом, как усматривается из решения Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами составил 96,05% от установленной Договором ОСАГО страховой выплаты, что в общем размере составило 480250 рублей, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 130250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО РСО «Евроинс», что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 507975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» проинформировал истца о том, что оснований для выплаты неустойки не имеется, ввиду того, что решение Финансового уполномоченного исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Службу Финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в требованиях истца отказано. 

Как усматривается из указанного решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного № № исполнено страховой компанией в установленный статьей 23 Закона № 123-ФЭ срок, в связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 130 250 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 11 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В этой связи судом также было установлено, что после очередного обращения представителя ФИО1, в страховую компанию с заявлением для осуществления доплаты по делу № № по договору страхования № (приобщив при этом, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-а, со ссылкой на те обстоятельства, что у ФИО1 отсутствовала возможность провести судебно-медицинскую экспертизу по шраму, полученному в результате ДТП, так как они долго не заживали), ответчик отказал истцу в доплате 80250 рублей (16,05% от страховой выплаты).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, которым как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № которым требования истца к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 130250,00 рублей.

Также судом было установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако получил отказ, после которого обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано истцу во взыскании неустойки, данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 900 рублей, между тем, суд считает, страховая компания на момент первичного обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ), была лишена возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения с учетом степени причиненного вреда здоровью (96,05%) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинская документация, а именно: акт и протокол медико-социальной экспертизы, справка об установлении инвалидности представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 169750 рублей), а заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-а, с заявлением о доплате поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 130250 рублей), то есть ввиду непредставления истцом в полном объеме в страховую компанию при первичном обращении медицинской документации о состоянии своего здоровья, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и инвалидностью, страховая компания была лишена возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в испрашиваемом объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, поскольку в судом установлено, что после подачи истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявления о доплате по шраму, ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты в указанный срок, чем нарушил установленные законодательством сроки осуществления страхового возмещения, на основании чего должен выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер неустойки составит (130250 х 77 дн. х 1% = 100 293) 100293 руб.

Представитель ответчика полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то? что размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывает, что ООО РСО «Евроинс» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил спустя 77 дней. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду возражении не обоснованными, так как ответчиком никаких доказательств исключительности случая с указанием мотивов, о допустимости уменьшения неустойки, предоставлено не было, установленный судом подлежащий ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (77 дней), возможные последствия, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере, был установлен судом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, то суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, и взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 100293 руб.

В остальной части заявленных истцом требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход государства государственную пошлину, в размере 4009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100293 рубля.

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход государства госпошлину в размере 4009 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко