Дело № 12-3/2019 г. копия

РЕШЕНИЕ

 

28.01.2019 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

31.01.2019 г. изготовлено мотивированное решение 

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агролипецк» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 о назначении административного наказания № 18810048150002415028 от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агролипецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать ООО «Агролипецк» виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ. Наложить административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на ООО «Агролипецк»; ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 от 12.12.2018 г. года ООО «Агролипецк» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Агролипецк» обжаловал его в Усманский районный суд Липецкой области указанное выше постановление.

В жалобе ООО «Агролипецк», просит признать незаконным и изменить постановление административного органа, и снизить размер штрафа в отношении ООО «Агролипецк» ниже низшего предела соответствующей санкции, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «АГРОЛИПЕЦК» приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. Данное правонарушение было совершено впервые ООО «АГРОЛИПЕЦК», по сути носит разовый характер и при этом не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений. ООО «АГРОЛИПЕЦК» является сельскохозяйственной организацией. В связи с непростым финансовым положением и теми затратами которое несёт предприятие с учётом проведенных осенне-полевых работ 2018 года (закупка ГСМ, удобрений, запасных частей и т.д.), предприятием взяты банковские кредиты в Газпромбанке- Кредитное соглашение № 4917-082-КС от 29.09.2017 года на сумму 500 000 000 ( пятьсот миллионов) рублей; которые не погашены, и носят обязательный характер в части выполнения своих обязательств предприятия перед банком. Соответственно, из действующих норм административного законодательства, так из данного Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014 года вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующей статей КоАП РФ, наделён только суд. Заявитель просит признать незаконным и изменить Постановление №18810048150002415028 от 12.12.2018г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО1, и снизить размер штрафа в отношении ООО «АГРОЛИПЕЦК» ниже низшего предела соответствующей санкции.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Каширских А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив довод жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

Исходя из содержания статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными нормами и пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения ( ч.1 ст.4.5ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) истек 24 декабря 2018 года, однако вышеуказанными нормами предусмотрена возможность рассмотрения жалобы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выступает безопасность участников дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2018 года в 13 часов 50 минут административным органом ГИБДД на автодороге «Пластинки-Дмитриевка-Дрязги» с 1+400 по 2+300 км., юридическое лицо ООО «Агролипецк» при вывозе сельскохозяйственной продукции с поля допустило загрязнение асфальтового покрытия автодороги путем выноса грунта на проезжую часть, что создало помехи в дорожном движении на автодороге «Пластинки-Дмитриевка-Дрязги» с 1+400 по 2+300 км..чем нарушенило п. 1.5 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, чья достаточность и допустимость никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, а именно:

- определением 48 ВЕ 052850 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Агролипецк» от 24 октября 2018 года;

- протоколом 48 ВЕ 002858 об административном правонарушении от 06.12.2018 года;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.10.2018 года;

- фототаблицей от 24.10.2018 года.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Агролипецк» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.33 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность, а именно очистка колес от грунта техники, используемой для вывоза сельскохозяйственной продукции с поля, и не допущении загрязнения асфальтового покрытия автодороги путем выноса на проезжую часть грунта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доводы о том, что данное правонарушение было совершено впервые ООО «АГРОЛИПЕЦК», по сути носит разовый характер и при этом не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений, несостоятелен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт совершения административного правонарушения, перечисленного в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий для других участников дорожного движения в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией ООО «АГРОЛИПЕЦК» о малозначительности совершенного правонарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности. обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд признает, что в рассматриваемом случае отсутствует малозначительность правонарушения. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины юридического лица в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором дорожного надзора, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ООО «Агролипецк» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела и иных значимых обстоятельств.

Вместе тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ОО «Агролипецк» является производителем сельскохозяйственной продукции и предоставляет услуги в области растениеводства. Из представленных кредитных соглашений, усматривается, что в течении 2017-2018 г. предприятие вынуждено привлекать заемные средства, из бухгалтерского баланса за 2017 г.и отчета о финансовых результатах за 2017 г. следует, что предприятие по итогам года прибыли не имеет, а убытки возросли по сравнению с 2016 г. 

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие повторности совершения правонарушения, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 300 000 руб. для ООО «Агролипецк» значительно, в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Агролипецк», привлеченного к ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 150 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 о назначении административного наказания № 18810048150002415028 от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агролипецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Агролипецк» с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.В. Ушкова

.

. 

.

.