РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием заявителя ФИО1, ИДПС 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС 

<

ФИО>4., ФИО1 обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что в ходе производства по делу были допущены ряд нарушений. Так, по мнению автора жалобы, в ходе проверки светопропускаемости стекла водительской двери его автомобиля был использован прибор, не отвечающий требованиям ГОСТ 32565-2013, нарушена процедура проведения проверки – проверка проведена только одного участка стекла, стекло, кроме тонировочной плёнки, было покрыто слоем изморози, кроме того, не разрешены в ходе производства по делу ряд его ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что 

<

Дата обезличена> он был остановлен инспектором ДПС, который при проведении измерений светопропускаемости стёкол его автомобиля допустил нарушения регламента проводимых измерений, описанные в жалобе, прибор не соответствовал ГОСТу, не разрешены его ходатайства о предоставлении ему защитника и о прекращении производства по делу, неправомерно отказано в передаче дела для разбирательства по месту его жительства. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИДПС 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснил, что в ходе проведения замеров использовался участок стекла, на котором кроме тонировочной плёнки не было других загрязнений, в частности изморози, замер проводился прибором, прошедшим сертификацию, результаты замера являются действительными, замеры в трёх точках проводятся на заводских стёклах без дополнительного покрытия в случаях, когда возникает сомнение в равномерности светопропускаемости и результаты замеров близки к пограничным. Для него было очевидно, что светопропускаемость переднего левого стекла автомобиля под управлением ФИО1 не соответствует ГОСТу, т.к. она составила всего 12%, т.е. существенно ниже положенных 70%. ФИО1 было предоставлено время на то, чтобы обратиться за помощью к квалифицированному юристу, рассмотрение дела было отложено. Он не передал дело для рассмотрения по месту жительства правонарушителя, т.к. принятие решения по настоящему делу относится к его компетенции и решение принимается на месте выявления правонарушения, передачи дела по месту жительства не требуется. По итогам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3. приложения № 8 к техническому регламенту ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из рапорта ИДПС 

<

ФИО>4, протокола об административном правонарушении, свидетельства о поверке автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС 

<

...> 

<

Дата обезличена> в связи с тем, что на передние боковые стёкла автомобиля была установлена цветная плёнка. При замере светопропускаемости водительского стекла установлено, что она ниже допустимых 70% и составляет 12%. Проверка светопропускаемости проводилась измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», рег.№ 20761-06, прошедшим поверку 

<

Дата обезличена>. Заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, было рассмотрено и ему предоставлено время для обращения за юридической помощью. 

ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу, просил вынести решение в порядке ст. 28.9 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьёй должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, указанная статья не содержит требования вынесения постановления в случае отсутствия указанных обстоятельств. В этом случае решение по делу принимается в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что ходатайство ФИО1 было оставлено ИДПС без внимания.

Так же было разрешено ходатайство заявителя о передаче дела по месту его жительства. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Суд соглашается с позицией ИДПС 

<

ФИО>4, изложенной в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость проведения дополнительных действий по сбору доказательств. В связи с изложенным, суд отвергает довод о нарушении прав заявителя отказом в удовлетворении его ходатайства.

Как следует из изученных судом видеозаписей, предоставленных ФИО1 и ИДПС 

<

ФИО>4. измерения светопропускаемости водительского бокового стекла было произведено ИДПС 

<

ФИО>4 в той части стекла, на которой отсутствовали дополнительные загрязнения в виде налёта изморози и др. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы жалобы о том, что измерения были проведены ненадлежащим образом. Кроме того, по убеждению суда, с учётом изученных видеозаписей, доводы заявителя имели бы значение в случае пограничных значений результатов измерений. В настоящей же ситуации уровень светопропускаемости прозрачного на просвет стекла с нанесённой на него цветной плёнкой существенно ниже допустимого. Так же суд отвергает доводы заявителя о том, что замеры производились неисправным прибором. Как видно из видеозаписей, имеется дефект наружной оболочки жгута проводов, идущих от измерителя к источнику света без повреждения оболочки самих проводов. По убеждению суда, такой дефект не может быть признан неисправностью прибора. Так же, видеозаписью подтверждается наличие пломбы на нижней части измерительного блока прибора.

Суд не может принять ссылку автора жалобы на ГОСТ 32565-2013 в связи со следующим. ГОСТ 32565-2013 распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150 и относится к требованиям, предъявляемым к безопасным стёклам при их изготовлении и проверке качества их изготовления. Методика, описанная в ГОСТе не применима при замерах светопропускаемости в полевых условиях.

При таких обстоятельствах суд считает полностью доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ИДПС 

<

ФИО>4 при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья А.М. Полшков