дело № 1-109/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Секретевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юрина А.М., представившего удостоверение № 3369 от 17.12.2024г., ордер № 2227 от 18 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пятака 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2025 года примерно в 05 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в алкогольном опьянении возле 

<

адрес> и увидевшего припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль №, принадлежащий ФИО1, возник умысел на его повреждение.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя своё недовольство, вызванное конфликтом с незнакомым ему лицом в качестве незначительного повода и предлога для последующего повреждения автомобиля, приложив усилия массы собственного тела, нанес повреждения автомобилю, а именно: 2 вмятины на крыше автомобиля, 2 вмятины на правой передней двери.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, составляющую стоимость восстановительных работ.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем передачи ей денежных средств в размере 85000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей1 и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии водительского удостоверения, страхового полиса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, дефектовочного акта № АП00025709 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «№, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина