Дело № 10-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ломоносов 20 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение № 396 и ордер № 775675,

при секретаре Алексеевой Т.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Привалова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Судья, изложив краткое содержание обжалуемого приговора и содержание апелляционных жалоб, выслушав прокурора и потерпевшего, возражавших против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника, доводы жалоб поддержавших,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, при этом установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, в пользу которого со ФИО1 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, мировым судьей удовлетворен гражданский иск прокурора, со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскан 5651 рубль 80 копеек.

Согласно приговору преступление совершено 22 ноября 2017 года, около 20 часов 00 минут, на территории участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде 1 инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал, подтвердил факт конфликта с ФИО6 и нанесение удара головой в область брови потерпевшего, с последующим взаимным падением на землю. Иных ударов не наносил, полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО1 полагает, что факт причинения им повреждения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 средней тяжести в виде 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения, поскольку данное повреждение не было установлено врачом городской больницы № 26 ФИО7 при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощью 23.11.2017 года.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе ФИО7 в качестве свидетеля и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что выводы о травме потерпевшего не соответствуют сведениям, изложенным в открытых медицинских источниках.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе защитника Привалова А.В.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 также указывает о допущенных, по его мнению, при производстве по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с утверждением прокурором обвинительного акта, составленного 11.10.2018 года, с нарушением срока, предусмотренного ст. 226 УПК РФ. 

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Привалов А.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

В дополнение защитник Привалов А.В. указал, что заключения судебно-медицинских экспертов, составлены с нарушением требований ведомственных нормативных актов и уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 – врача, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему при его обращении в больницу и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Савина К.Г. указала, что доводы жалобы, по ее мнению, являются необоснованными, однако просила изменить приговор мирового судьи, освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 Суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 ноября 2017 года, около 00 часов 30 минут, по просьбе его матери ФИО10, приехал в 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО11 Последний находился в доме, закрывшись с соседкой ФИО12 По словам потерпевшего, он поругался с отцом и ФИО12 В тот же день, около 19 часов 45 минут, он приехал в 

<

адрес> со своей мамой ФИО10, чтобы забрать некоторые вещи из дома. К их участку подошла ФИО12, которую он оскорбил в нецензурной форме. Спустя некоторое время к воротам участка подъехал автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО1 С ним из машины вышли четыре молодых человека, также подошла ФИО12 Далее ФИО1 подошел к нему, и они пошли разговаривать на участок, закрыв ворота. Подсудимый попросил его извиниться за оскорбления, высказанные его матери ФИО12 Получив отрицательный ответ, подсудимый схватил его руками за куртку и нанес один удар головой в область его головы, при этом рассек ему левую бровь, после чего повалил на землю, где нанес серию ударов кулаками в область шеи, спины, почек. К ним подбежала ФИО10, которая оттащила ФИО1, после чего все разошлись. Учитывая сильные боли в области шеи и тот факт, что из брови текла кровь, он поехал в Городскую больницу №, где его осмотрел дежурный врач и оказал медицинскую помощь. На следующий день из-за плохого самочувствия, болей в спине и шее, он поехал в травмпункт, где ему сделали снимок шейного отдела позвонка и установили перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, после чего на автомобиле скорой помощи отвезли в НИИ имени ФИО13, где подтвердили перелом шейного позвонка и дали рекомендации ходить в жестком головодержателе. 

Из показаний потерпевшего следует, что 23.11.2017 года, когда отец приехал к нему в г. Санкт-Петербург и сказал, что намерен проживать совместно с ним и матерью, его не пустили в квартиру, что послужило причиной вызова сотрудников полиции. В итоге, сотрудники полиции отвезли отца в отделение полиции, а через полтора часа позвонили и сказали забрать его, что он и сделал. Кроме того, пояснил, что 22.11.2017 года и 23.11.2017 года драк с отцом у него не было, считает, что, сообщая о данных драках, отец все выдумал, поскольку изначально считал себя виновным в произошедшем конфликте и предлагал обвинить его в случившемся.

Свидетель ФИО10 показала, что 21 ноября 2017 года ее сын Потерпевший №1 ездил в 

<

адрес>, где проживал ее муж ФИО11, чтобы посмотреть, чем занимается последний. Сын поехал в деревню со своей девушкой ФИО17, которая, 22 ноября 2017 года, около 03:30, позвонила ей и сообщила, что между сыном и отцом происходит конфликт, они кричали друг на друга из-за незнакомой женщины, которая находилась в доме с отцом. Ближе к 6 часам утра сын вернулся домой и сообщил, что в их доме вместе с отцом находилась их соседка ФИО25. 

Как показала свидетель, 22 ноября 2017 года, около 19 час.45 мин, она вместе с сыном приехала в 

<

адрес>, чтобы забрать некоторые вещи из дома. К ним подошла ФИО23 Ирина, которую сын обозвал в нецензурной форме, после чего она ушла. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль под управлением подсудимого ФИО1, который приехал со своими друзьями, также к ним вновь подошла ФИО26 ФИО1 подошел к ФИО14, и они ушли за ворота на участок, а к ним вышел ФИО11 Спустя несколько минут она услышала шум, забежала за ворота и увидела, что сын стоит на коленях на земле, а подсудимый избивает его кулаками обеих рук, нанося множественные удары по голове, телу, в том числе по спине и шее. Она подбежала к ним, оттащила друг от друга и увидела, что у сына текла кровь из левой брови. После произошедшего она с сыном поехала в Городскую больницу № 26 в г. Санкт-Петербург, где ему оказали первую медицинскую помощь. На следующий день сын из-за плохого самочувствия поехал в травмпункт, где ему установили диагноз - 

<

данные изъяты> после чего на автомобиле скорой помощи отвезли в НИИ имени И.И. Джанелидзе. Также пояснила, что 23.11.2017 года ФИО11 приехал в г. Санкт-Петербург в квартиру, где она проживает с сыном, и сказал, что будет жить вместе с ними, но его не пустили в квартиру, после чего он неоднократно вызывал сотрудников полиции, сообщая им, что его избивают и не пускают в квартиру, в результате сотрудники полиции забрали ФИО15 в отделение полиции, а через некоторое время позвонили и сказали забрать его, что сын и сделал. 23.11.2017 года никаких драк между сыном и ФИО16 не было, а ФИО11 изначально говорил, что возьмет вину на себя, чтобы выгородить подсудимого. 

Свидетель ФИО17 показала, что около 00 часов 30 минут 22 ноября 2017 года по просьбе ФИО4 совместно с ним приехала в 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО11 На участке стоял неизвестный автомобиль, они подошли к дому и попытались открыть дверь, но ФИО11 мешал им, в результате чего они с силой толкнули дверь и увидели в доме соседку ФИО23 Ирину, которая сразу оделась и ушла. Потерпевший №1 пытался выяснить у отца, что ФИО12 делала в их доме, но не получив ответа, он вместе с ней (ФИО17) сел в машину и поехал к дому ФИО23 Ирины, где пытался выяснить, что ФИО12 делала в их доме, всячески оскорбляя ее. Через некоторое время они уехали в город, а отец ФИО2 остался в деревне. На следующий день, около 20-21 часа, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему в 

<

адрес> и купить ему медицинские препараты, поскольку у него была разбита бровь и шла кровь. Приехав в деревню, она обработала ФИО14 рану, с его слов узнала, что его избил ФИО1, нанося удары руками по голове, спине и всему телу, после чего она с ФИО2 и его мамой ФИО10 поехали в больницу, где его осмотрел врач и оказал медицинскую помощь, далее они уехали домой. Утром Потерпевший №1 пожаловался на боли в шее и спине, в связи с чем вечером они поехали в травмпункт, где ему установили 

<

данные изъяты> и на автомобиле скорой помощи отвезли в НИИ им. ФИО13, где подтвердили поставленный диагноз. По утверждению свидетеля, драк между ФИО6 и его отцом не было.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 подтвердили изложенные обстоятельства конфликта, однако утверждали, что последний также дрался с ФИО6, вследствие чего именно ФИО11 мог во время драк с сыном повредить ему позвоночник.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце ноября 2017 года он присутствовал в д. Петровское во время конфликта ранее неизвестного мужчины и его друга ФИО1 из-за оскорблений матери последнего При этом, ФИО1 и указанный мужчина прошли на участок, чтобы поговорить наедине. Их действия не были видны из-за высокого забора, однако доносились глухие звуки, похожие на удары по телу человека, и голос указанного мужчины, который говорил, что ему больно. 

Свидетель ФИО19 сообщил, что, являясь другом ФИО1, присутствовал при его конфликте с ФИО6, видел через забор участка, что подсудимый нанес только один удар головой в голову потерпевшего, который затем кинулся в ноги ФИО1, и они упали на землю. Других ударов ФИО23 Коржевичу не наносил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена письменными материалами, получившими надлежащую оценку в приговоре – рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленобласти, зафиксировавшего сообщение ФИО4 о драке с соседом 22.11.2017 года в 

<

адрес>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, чем причинил физическую боль; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о поступлении телефонограмм из Городской больницы №26 и НИИ СП, куда обратился Потерпевший №1, получивший телесные повреждения вследствие избиения; протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017 года, согласно которому описана территория во дворе участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 651 от 01.12.2017 года ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли по механизму тупой травмы в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), например, головы, кулака человека, и которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194 н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанные выводы подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № 64 от 24.01.2018 года. При этом эксперт указал, что обнаруженные у ФИО4 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и во время, указанных потерпевшим ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 162 доп от 15.03.2018 года ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли по механизму тупой травмы в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), например, головы, кулака человека и могли быть причинены при обстоятельствах и во время, указанных потерпевшим ФИО6 Возможность образования 

<

данные изъяты> по версии подозреваемого ФИО1, а также в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста представляется маловероятной. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194 н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Выводы, изложенные в заключениях, судебно-медицинский эксперт ФИО20 подтвердил в ходе допроса в судебном заседания, указав, что лично проводил судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО21, а также исследовал представленные медицинские документы, сведения из которых легли в основу сделанных им выводов. Отсутствие в медицинских документах из городской больницы № 26 сведений о травме позвоночника ФИО4, по мнению эксперта, может объясняться тем, что потерпевший при первоначальном обращении за помощью мог не предъявлять жалобы на боли в шейном отделе, однако указанное повреждение впоследствии было выявлено при технологическом обследовании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения судебно-медицинского эксперта получены в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ, исследования проведены полно и всесторонне компетентным специалистом в области судебной медицины – экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной деятельности. Выводы эксперта являются научно-обоснованными и мотивированными, сделаны на основании личного освидетельствования потерпевшего и изучения соответствующих медицинских документов.

То обстоятельство, что эксперту не были представлены медицинские документы из городской больницы № 26, не влияют, по мнению суда апелляционной инстанции, на оценку полноты и объективности заключений, поскольку, при последующем лечении Потерпевший №1 прошел более тщательный курс обследования, при этом на основании иных медицинских документов эксперт пришел к выводу как о характере, механизме, так и сроке образования повреждений у ФИО4, соответствующих его показаниям.

Судом 1 инстанции исследовались медицинская карта, выписные эпикризы и иные медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО4, представленные СПб ГБУЗ Городская больница № 26, травматологическим пунктом СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» и ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. При этом, мировым судьей сделан правильный вывод, что содержание всех документов не противоречит заключениям судебных экспертиз и показаниям эксперта ФИО20

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетеля ФИО19, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о том, что из-за высокого забора на участке потерпевшего рассмотреть конфликт не удалось.

Также суд пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний свидетеля ФИО12 в части имевшей место драки между потерпевшим и его отцом, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10 ФИО17, а также исходя из личной заинтересованности ФИО12 в судьбе ее сына – подсудимого ФИО1

Мировой судья также привел в приговоре мотивы, по которым отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО15, сообщившего о драках с потерпевшим в период с 22 по 23 ноября 2017 года, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, включая показания потерпевшего и свидетелей, сообщивших, что ФИО11 изначально считал себя виновным в произошедшем конфликте и говорил, что вину возьмет на себя. Данное обстоятельства также нашло подтверждение при исследовании распечатки смс-сообщений, направленных ФИО16 потерпевшему. 

Мировым судьей исследованы копии материалов КУСП-8105\82 и КУСП-8106\82 от 23.11.2017 года, из которых следует, что они зарегистрированы в связи с конфликтом ФИО4 и ФИО15 в Санкт-Петербурге, не связанному с причинением потерпевшему телесных повреждений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованной оценке позиции подсудимого ФИО1 в качестве направленной на избежание ответственности. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, ФИО10, ФИО17 у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При этом, потерпевший и свидетели не отрицали факт конфликта ФИО4 со ФИО12, допущенные в ее адрес оскорбительные высказывания, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у данных лиц оснований скрывать все обстоятельства конфликта, возлагая вину за содеянное не на ФИО15, а на ФИО1

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей объективно подтверждаются заключениями эксперта, его показаниями, иными документами. Не доверять заключениям эксперта, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, действия которого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались и были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них были вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами мирового судьи по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении прокурором установленного уголовно-процессуальным законом срока утверждения обвинительного акта являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, из приобщенной к делу копии сопроводительного письма следует, что уголовное дело поступило с обвинительным актом прокурору 16.10.2018 года. При этом обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области 18.10.2019 года, что соответствует требованиям ст. 226 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего и прокурора удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. 

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат каких-либо доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены мировым судьей в приговоре, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ст. 24 настоящего кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 24 и п. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, предусматривает максимальное наказание до трех дет лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Со дня совершения преступления 22 ноября 2017 года прошло более двух лет, в связи с чем срок давности уголовного преследования ФИО1 истек после провозглашения и вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 10.10.2019 года. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 112. УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинградской области от 10.10.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Привалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Антоненко