16RS0036-01-2019-002543-07

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2090/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Уденеевой Л.И.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности серии ................. от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан).

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 15 марта 2019 года № ................., возбуждённое на основании исполнительного листа от 14 марта 2019 года серии ФС № ................., выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4194369 руб. 70 коп.

В рамках исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 апреля 2019 года произведён арест легкового автомобиля марки ................., ................. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................., ................., принадлежащего ФИО4 

25 апреля 2019 года постановлением № ................. арест с вышеуказанного имущества снят в связи с иными причинами. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что легковой автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». 

Не согласившись с этим, административный истец просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от 25 апреля 2019 года № ................. о снятии ареста с имущества и обязать устранить допущенные своих нарушения прав и законных интересов.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Также дополнительно пояснила, что уведомление о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует; скан письма ООО «Сетелем Банк» не является доказательством возникновения залога; иных документов, подтверждающих залог, также не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, поскольку полагала подтверждённым нахождение легкового автомобиля марки ................., ................. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................., ................., в залоге у ООО «Сетелем Банк». Также пояснила, что 22 мая 2019 года был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ..............., принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности. По предварительной оценке стоимость указанного арестованного имущества достаточна для погашения задолженности ФИО4 перед административным истцом. 

Представители административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена, не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (абз. 1).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (абз. 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абз. 3).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (абз. 4).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ................. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4194369 руб. 70 коп.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведён арест автомобиля марки ................., ................. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................., ................., принадлежащего ФИО4

Постановлением № ................. от 25 апреля 2019 года арест с вышеуказанного транспортного средства снят в связи с иными причинами. 

В материалах исполнительного производства № ................. имеются отсканированное письмо ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО4 от 22 апреля 2019 года, согласно которому рассматриваемый передан в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств адрес ФИО4 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 29 февраля 2016 года, а также копия указанного кредитного договора.

Однако указанные документы не являются надлежащим доказательством возникновения залога.

При этом согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25 апреля 2019 года, информация о залоге автомобиля марки ................., ................. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................., ................., отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт нахождения автомобиля марки ................., ................. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ................., ................., в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Возражения от заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» по существу административного иска не поступили.

Поскольку исполнительное производство № ................. от 15 марта 2019 года на момент рассмотрения административного иска в полном объёме не исполнено, в связи с этим, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 25 апреля 2019 года № ................. о снятии ареста с имущества неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья