Дело №1-81/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 28 декабря 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №25596 от 28.12.2017 года; 

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №8230 от 28.12.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 29.03.2016 г. Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Поворинского районного суда от 27.07.2017 г. условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В январе 2017 года, точная дата не установлена, около 15-00 часов ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение вальцов металлических с территории ООО «ТПК Каргил», расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как достоверно знал об их наличии в вышеуказанном месте. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 17 часов 30 минут этого же дня, предварительно взяв из дома ФИО1 санки, пришли к территории ООО «ТПК Каргил», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через ворота, не имеющие запорного устройства, путем свободного доступа проникли на частично огороженную, никем не охраняемую территорию вышеуказанного ООО. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, дополняя действия друг друга, с указанной территории тайно похитили 2 мелющих вальца по цене 2 875 рублей за валец, на общую сумму 5 750 рублей, принадлежащих ООО «ТПК Каргил», и положив их на санки, которые они взяли с собой и покинули место происшествия, причинив тем самым ООО «ТПК Каргил» материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению. 

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Через некоторое время, после совершения вышеуказанной кражи, в один из дней января 2017 года, точная дата не установлена, около 10-00 часов ФИО1, вспомнив, что во время совершения им преступления совместно с ФИО2 он при осмотре территории и помещений, принадлежащих ООО «ТПК Каргил» видел электродвигатели и другие металлические изделия, решил совершить кражу указанного имущества из помещений и с территории ООО «ТПК Каргил», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел к территории ООО «ТПК Каргил», где свободно прошел на территорию ООО через не закрытые на запорное устройство железные ворота. Пройдя по указанной выше территории, ФИО1, через не имеющую запорного устройства дверь, незаконно проник в помещение, где ранее хранилась мука, и, пройдя к двум электродвигателям асинхронным мощностью 15 кВт по цене 4576 рублей за двигатель, разобрал их и, положив их части на санки, которые он заранее взял с собой, похитил их и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТПК Каргил» материальный ущерб на общую сумму 9 152 рубля. 

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества с территории ООО «ТПК Каргил» ФИО1, в один из дней января 2017 года, точная дата не установлена, в дневное время вновь пришел к территории ООО «ТПК Каргил», где свободно прошел на территорию ООО через не закрытые на запорное устройство железные ворота. Далее ФИО1, через не закрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение, расположенное на территории ООО «ТПК Каргил», где обнаружил электродвигатель асинхронный мощностью 3 кВт стоимостью 2 200 рублей. Затем ФИО1, имевшимися у него в тот момент с собой гаечными ключами открутил указанный электродвигатель и разобрал его на части. Погрузив части данного двигателя в имевшуюся у него с собой сумку, ФИО1 с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение вышеуказанного двигателя, причинив при этом ООО «ТПК Каргил» материальный ущерб на сумму 2 200 рублей. 

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества с территории ООО «ТПК Каргил» ФИО1, в один из дней января 2017 года, точная дата не установлена, в дневное время, вновь пришел к территории ООО «ТПК Каргил», где свободно прошел на территорию ООО через не закрытые на запорное устройство железные ворота. Далее под одним из навесов, ФИО1 обнаружил два электродвигателя асинхронных, каждый мощностью 3 кВт, по цене 2 200 рублей за 1 двигатель на общую сумму 4 400 рублей. Погрузив двигатели на имевшиеся у него с собой санки, похитил их. В дальнейшем с похищенными электродвигателями ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ТПК Каргил» материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. 

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества с территории ООО «ТПК Каргил» ФИО1 в один из дней февраля 2017 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время вновь пришел к территории ООО «ТПК Каргил», где свободно прошел на территорию ООО через не закрытые на запорное устройство железные ворота. Далее ФИО1 подошел к зданию хлебопекарни, и через дверь, не имеющую запорного устройства, незаконно проник в него, откуда тайно похитил следующее имущество: корыто от тестомесильной машины стоимостью 3 900 рублей и электродвигатель асинхронный мощностью 3 кВт стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие ООО «ТПК Каргил». Погрузив на имевшиеся у него с собой санки, вышеуказанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, совершив тем самым их тайное хищение, причинив ООО «ТПК Каргил» материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей. 

Тем самым, действуя с единым преступным умыслом ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ООО «ТПК Каргил»: корыта от тестомесильной машины, 4 электродвигателей асинхронных мощностью 3 кВт и 2 электродвигателей асинхронных мощностью 15 кВт, причинив ООО «ТПК Каргил» материальный ущерб на общую сумму 21 852 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Малахова Е.Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Мясина Л.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи 2-х мелющих вальцов по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи корыта от тестомесильной машины, 4 электродвигателей асинхронных мощностью 3 кВт и 2 электродвигателей асинхронных мощностью 15 кВт по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.209, 214-215, 216-217); явился с повинной (т.1 л.д.94); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.102-104, 141-145, 147-149, 188-193, т.2 л.д.159-164); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.220); по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.219); на воинском учете не состоит (т.1 л.д.224); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.222); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.241-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда;

- степень тяжести содеянного (совершил два преступления средней тяжести); 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, по месту жительства характеризуются положительно); 

- его семейное положение 

<

данные изъяты>);

- материальное положение (не работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил преступление, не встав на путь исправления, имея не снятую и не погашенную судимость, проигнорировал условное осуждение, по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 29.03.2016 года, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных краж, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, по обоим фактам преступной деятельности. Окончательное наказание назначить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден 29.03.2016 г. Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Поворинского районного суда от 27.07.2017 г. отменено условное осуждение и назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 29.03.2016 года. 

Согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.11, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в части 3 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

ФИО1, постановлением Поворинского районного суда от 27.07.2017 г. отменено условное осуждение и назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким, образом, руководствуясь положениями ст.58 УК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.2, 4); явился с повинной (т.1 л.д.97); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.102-104, 131-134, 201-204, т.2 л.д.169-172); имеет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.173); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7); по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.6); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.9); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.11); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются: явка с повинной, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (являлся инициатором совершения кражи);

- степень тяжести содеянного (совершил преступление средней тяжести); 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, по месту жительства характеризуются положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (не работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, учитывая, что он ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту кражи 2-х мелющих вальцов по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по факту кражи корыта от тестомесильной машины, 4 электродвигателей асинхронных мощностью 3 кВт и 2 электродвигателей асинхронных мощностью 15 кВт по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 29.03.2016 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда - 28 декабря 2017 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 29.03.2016 года с 27.07.2017 года. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский