*** Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 19 июля 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

при секретаре: Щербак Э.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 2 сентября 2018 года, в розничном магазине «Евросеть» приобрел ноутбук Asus A54ONV-DM049T стоимостью 27 178 рублей, посредством заключения кредитного договора в АО «Тинькофф Банк» №... от 2 сентября 2018 года. В процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток товара, а именно аккумуляторная батарея ноутбука заряжалась до 59%. 5 сентября 2018 года, ФИО1, обратился к продавцу с заявлением о проверке качества товара, по результатам проведения которого 30 сентября 2018 года, ООО «Сеть Связной» сообщило, что сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. В последующем, его неоднократные обращения о расторжении договора купли-продажи, продавец игнорировал. Считает, что выявленный дефект является существенным недостатком товара. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus A54ONV-DM049T стоимостью 27 178 рублей, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 27 178 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus A54ONV-DM049T, №... от 2 сентября 2018 года. Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 27 178 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 80 990 руб. 44 коп. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о несогласии с иском. Настаивал, что проданный истцу товар, является товаром надлежащего качества. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истца установлено, что 2 сентября 2018 года, в розничном магазине «Евросеть» ФИО1, приобрел ноутбук Asus A54ONV-DM049T стоимостью 27 178 рублей, посредством заключения кредитного договора в АО «Тинькофф Банк» №... от 2 сентября 2018 года. С гарантийным сроком до 3 сентября 2019 года. В первый же день, в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток товара, а именно аккумуляторная батарея ноутбука заряжалась до 59% и дальнейшая зарядка никакого результата не давала. После замены у продавца зарядного устройства недостаток остался. 5 сентября 2018 года, ноутбук был сдан в магазин для проверки качества товара. Срок проведения проверки 20 дней. 

11 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 5 ноября 2018 года, ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В направленных в адрес истца ответах были указаны другие модели ноутбуков и ответ на требование о расторжение купли-продажи и возврате денежных средств, отсутствовал. (л.д. 19,20).

25 сентября 2019 года, в ООО «Сеть Связной» была произведена проверка аппарата ноутбук ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880). В результате проверки аппарата недостатков не выявлено, товар соответствует параметрам заявленным производителем. (л.д. 138)

Однако с данным актом проверки качества товара истец ознакомлен не был и указанный ноутбук ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) ФИО1 не возвращен. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались. 

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, ноутбуки относятся к классу продукции «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника» (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

По смыслу приведенных выше нормативных актов планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1,2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в розничном магазине «Евросеть», 2 сентября 2018 года, приобрел ноутбук Asus A54ONV-DM049T, с гарантийным сроком до 3 сентября 2019 года. 5 сентября 2018 года, ноутбук был сдан в магазин для проверки качества товара, поскольку аккумуляторная батарея ноутбука заряжалась до 59% и дальнейшая зарядка никакого результата не давала. 

Таким образом, истец, в установленные законом сроки обратился к ответчику в отношении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,

С целью установления в спорном ноутбуке Asus A54ONV-DM049T наличия недостатка, а также причин его возникновения, определением суда от 23 апреля 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза.

Обязанность предоставить в распоряжение эксперта ноутбук ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G и техническую документацию на товар, возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 19/1977 от 30 мая 2019 года, вещественное доказательство по делу - ноутбук ASUS A540NV-DM049T, доставлено в учреждение 14 мая 2019 года, представителем ответчика. 

( л.д. 175).

Из заключения эксперта следует, что какие-либо внешние механические повреждения на корпусе исследуемого ноутбука ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G, следы тепловых повреждений, следы воздействия на узлы ноутбука какими-либо агрессивными веществами, следы механического воздействия, которое могло привести к неработоспособности изделия, следы неквалифицированного монтажа/демонтажа, повторной пайки, механические повреждения комплектующих частей, отсутствуют.

Заявленный потребителем дефект ноутбука ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G (аккумуляторная батарея заряжается до 59% ) является, вероятно, производственным дефектом и указывает на неисправное и(или) неработоспособное состояние изделия. Категорически ответить на вопрос возможно после предоставления соответствующего зарядного (сетевого) устройства, а также дальнейшего исследования аппаратного и программного обеспечения ноутбука. Эксплуатация товара при отсутствии зарядного (сетевого) устройства аккумуляторной батареи невозможна. ( л.д. 169-174).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертом, представителю ответчика, 29 мая 2019 года, было сообщено, что зарядное устройство не соответствует исследуемому ноутбуку. (л.д. 156).

31 мая 2019 года, Полярным районным судом было направлено письмо, в котором предлагалось до 3 июня 2019 года, предоставить в распоряжение эксперта зарядное устройство к ноутбуку ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G. (л.д. 157).

Однако сторона ответчика ответила фактически отказом. ( л.д. 161).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. 

Заключение составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований. Экспертиза проведена по определению суда, независимым экспертом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны и мотивированы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта, поскольку он является компетентным лицом, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в указанной области, сторонами не представлено, отводов эксперту не заявлялось.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что выявленный у ноутбука дефект, носящий производственный характер, являются существенным недостатком товара и свидетельствуют о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Наличие недостатков товара было выявлено ФИО1 в пределах гарантийного срока, однако, ответчик обязанности по проверке качества товара и определения причин возникновения недостатков, возложенную на продавца ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исполнил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие существенного нарушения условий заключенного с ним договора розничной купли-продажи товара со стороны ответчика, что выразилось в продаже ноутбука с дефектами производственного характера. 

Нарушений правил эксплуатации и ухода за данным изделием со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Сеть Связной» не произвел никаких действий для определения причин возникновения выявленного недостатка, а также в нарушении п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставил в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику, а ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, на основании вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G, заключенного между ним и ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 178 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ноутбук ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G использовался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, суд полагает необоснованными. Доказательств о занятии истцом предпринимательской деятельностью, стороной ответчика не представлено. Ссылка на исковое заявление, в котором ФИО1 указал, что ноутбук ему необходим для работы, не является тем доказательством, из которого возможно сделать вывод, что истец занимается предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализируя требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 80 990 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ответчиком его прав, в то время как ответчик доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание доводы ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения указанной статьи согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая, что доказательств несения глубоких нравственных или физических страданий суду не предоставлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом приведенных положений, а также того, что ООО «Сеть Связной» не выполнил своих обязательств по требованию истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и позиции стороны истца, снижает на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленного к взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS A540NV-DM049T (90NB0HM1-M00880) IMEI J3N0GR014752210G от 2 сентября 2018 годп, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 27 178 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего подлежит взысканию 46 178, 00 (сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь руб. 00 коп.)

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1585 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.