Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 28.01.2026

Председательствующий Шаньгин Е.В. дело № 22-518/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Ханкевич Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой А.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пантелеева Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Колпащиковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колпащиковой О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

Белоярским районным судом Свердловской области:

1) 24.05.2019 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 07.07.2021 по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.05.2019 отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2019, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

3) 12.08.2021 (с учетом апелляционного определения от 28.10.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.07.2021 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии наказания 16.07.2024;

Каменским районным судом Свердловской области:

4) 31.07.2024 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.08.2021 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание постановлено считать отбытым с учетом произведенных зачетов срока содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору;

осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного сложения дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания, включая период фактического задержания и содержания под стражей, с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а также в похищении у гражданина паспорта.

Хищение паспорта и кража имущества потерпевшего Л. с его банковского счета с причинением ему значительного материального ущерба в размере 12500 руб. совершены ФИО1 в период с 11.08.2024 до 24.08.2024 на территории пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное использование в качестве доказательства его виновности явки с повинной, полученной с нарушением УПК РФ, в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав. Считает данное доказательство недопустимым. Оспаривает допустимость и доказательственное значение показаний следователя С., оперуполномоченного К.3, потерпевшего Л., поскольку последний, как следует из судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора. Ссылается на показания свидетелей Н. и П., которые в судебном заседании пояснили, что видели у него сенсорный телефон белого цвета, что, по мнению автора, опровергает его виновность в преступлении. Однако в основу приговора положены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в ходе которого, как считает осужденный, на них оказывалось психическое воздействие. Более того, П. суду заявил о том, что не читал свои показания перед подписанием протокола. Отмечает противоречивость показаний свидетелей Л.1 и Н., данных в ходе следствия и в судебном заседании. Указывает на заинтересованность Н. в даче показаний против него, тем самым, скрыв свои следы преступления. Указывает, что свидетелем избиения Л. является К.2, в допросе которого было отказано. Оспаривая оценку показаний свидетелей обвинения, заявляет о нарушении своих прав в связи с отказом суда в их повторном вызове и допросе. Считает, что приговор суда основан на предположениях.

Полагает, что настоящее уголовного дело против него следователем было сфабриковано. Заявляет о неполноте судебного следствия, поскольку было отказано в его ходатайстве о вызове специалистов «Мегафона» и «Сбербанка», проигнорированы показания следователя об исчезновении диска с записью его (осужденного) разговора с сотрудником «Мегафона», уничтожены изъятые у него сим-карты. Полагает, что на фото, сделанном при осмотре места происшествия – в гараже, изображен не он. Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела не изымались следы пальцев рук с вещественных доказательств, с места происшествия, что не учтено судом при вынесении приговора. Указывает, что по фактам переводов денежных средств не допрошены сотрудники банка. Заявляет о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела. Указанное считает основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на нарушения ст.ст. 7, 297 УПК РФ. Указывает на нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом не учтено состояние здоровья матери, находящейся в преклонном возрасте. Отмечает, что суд, несмотря на тяжесть имеющихся у него заболеваний, 

<

...>, вопреки требованиям закона и Постановлений Правительства РФ, Приказа Минздрава, не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по вопросу оценки малозначительности деяния. Полагает, что судом при назначении окончательного наказания нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что данное наказание не может превышать более, чем на половину, максимальный срок в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Кроме того, усматривает факт назначения двойного наказания за одно и то же преступление в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Просит приговор отменить ввиду его непричастности к преступлениям, либо направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство, либо передать прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо учесть его состояние здоровья, применить все льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и изменить режим содержания на более мягкий вид.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступления не признал. Приводит показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых потерпевший Л., К., Д. и Н. приходили к нему в гараж, распивали спиртное, приносили вещи, после чего он (осужденный) уснул и проснулся дома у Л. Указывает на пояснения ФИО1, в которых он изобличает Н., полагая, что именно он совершил данные преступления. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым он случайно обнаружил паспорт и телефон потерпевшего у себя в гараже, после чего собирался их вернуть. Отмечает, что у ФИО1 имелись денежные средства, которые он хранил у матери, в связи с чем полагает, что причин для совершения кражи у осужденного не было. Также приводит показания ФИО1 относительно дачи взаймы О. денежных средств, принадлежащих Л., с согласия потерпевшего, что было осуществлено неизвестным мужчиной. Оценивает позицию ФИО1 как последовательную и заслуживающую внимания суда, считает, что она в целом согласуется с показаниями свидетелей. Считает существенным нарушением ст. 276 УПК РФ оглашение в судебном заседании явки с повинной и показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования. Оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетеля – сотрудника полиции К.3, заявившего о добровольности принесения ФИО1 явки с повинной и его отказа от защитника. Считает указанные процессуальные документы, положенные в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами. Приводит показания свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения факта пропажи у отца Л. телефона, паспорта, СНИЛС, двух сим-карт и ее обращения в связи с этим с заявлением в полицию. При этом отмечает, что ни М., ни Л. о причастности к этому ФИО1 не сообщали. Ссылается на характеристику отца, данную М., о злоупотреблении Л. спиртными напитками, наличии у него проблем с памятью. Полагает, что версия ФИО1 о передаче денежных средств взаймы с согласия потерпевшего не опровергнута. Также автор жалобы приводит показания свидетеля Л.1 о нахождении в квартире ее свекра Л. - ФИО1 и Н., которые никаких действий при ней не совершали. Анализируя показания свидетелей, которые не были очевидцами преступлений, автор жалобы приходит к выводу о возможности утраты телефона и паспорта самим потерпевшим, а не вследствие их хищения. Оценивая показания свидетеля П., указывает на их противоречивость, отмечает, что ранее данные в ходе следствия показания свидетель не подтвердил, заявив, что протокол не читал, во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, подписал протокол, поскольку в обмен на это его обещали отпустить домой. Отмечает, что свидетель П. не опознал по фотографии телефон как тот, который ему передал в пользование ФИО1 Полагает, что допрос следователя С. об обстоятельствах допроса свидетеля П. не опровергает версию свидетеля о даче недостоверных показаний в отношении ФИО1 Критическую оценку суда показаний П., данных в судебном заседании, считает необоснованной.

Полагает, что судом нарушены принципы непосредственности исследования доказательств и состязательности сторон, поскольку в основу приговора положены не показания, которые были даны в судебном заседании, а те, которые были получены в ходе предварительного расследования. Приводит показания свидетелей К. о поступлении на карту матери К. 8000 рублей, которыми тот распорядился по указанию О. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля Н., данных в суде и на следствии, при этом в последних он изобличал ФИО1 в хищении. Вместе с тем, объяснить данные противоречия в своих показаниях свидетель не смог, вопреки утверждению суда о том, что Н. сослался на давность событий и свойством памяти.

Отмечает, что судом исключены из числа доказательств показания Л. с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы 

<

...>. Вместе с тем, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего при оценке значительности материального ущерба.

Полагает, что анализ письменных материалов дела, положенный в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, таковым не является. Считает собранные доказательства противоречивыми, часть которых не соответствует требованиям закона о порядке их сбора и фиксации. Расценивает как недопустимые доказательства осмотр телефона и документов на имя Л., признанные вещественными доказательствами, а также процессуальные действия в отношении указанных предметов.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку, как следует из описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, органами следствия и суда не установлено место, находясь в котором ФИО1 связался с оператором и направил смс-сообщение на номер 900 о списании денежных средств потерпевшего в размере 3000 руб., 1500 руб., 8000 руб., не установлено использованное устройство мобильной связи.

Ссылается на утрату аудиозаписи разговора с оператором, что стало препятствием к проведению фоноскопической экспертизы, чему не дана оценка в приговоре.

Полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают версию стороны защиты и не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях.

Ссылается на данные о личности осужденного, имеющего устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания, 

<

...>, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, и сыну. Приводит характеристику осужденного, данную его матерью.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор основан на противоречивых доказательствах; сами выводы также являются противоречивыми, в связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора Кашин Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Колпащикову О.Н., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, заявив, что паспорт Л. не похищал, пояснить, каким-образом данный документ был обнаружен у него в гараже, не может, полагает, что он был оставлен самим потерпевшим. Также заявил о непричастности к хищению денежных средств с банковского счета Л., пояснив, что перевод 8000 рублей был осуществлен неизвестным мужчиной, который находился вместе с потерпевшим, с согласия последнего.

Между тем, позиция осужденного о непричастности и невиновности в совершении инкриминируемых деяний полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.09.2024 в присутствии защитника – адвоката Колпащиковой О.Н., вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Л. ФИО1 признал в полном объеме.

Кроме того, фактические обстоятельства хищения паспорта у Л. и денежных средств с его банковского счета, причастность к этим преступлениям и виновность в них осужденного ФИО1 полно и правильно установлены судом и подтверждаются показаниями свидетелей М., Л.1, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей О., К., К.1, П., Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Л.1 сообщила суду, что в августе 2024 года она по просьбе М., которая является дочерью потерпевшего Л., пришла к нему домой по 

<

адрес>. Квартиру некоторое время никто не открывал, а когда двери открыли, в квартире, помимо Л., находились ФИО1 и ранее незнакомый ей Н., которые распивали спиртные напитки. В квартире был беспорядок, как будто что-то искали. При помощи соседа она выгнала из квартиры ФИО1 и Н., Л. остался дома.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью потерпевшему Л., в августе 2024 года она не смогла дозвониться до отца, в связи с чем попросила родственницу проверить его дома. Узнав, что Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, а из его квартиры с помощью соседа Л.1 выгнала посторонних лиц, как позже выяснилось Н. и ФИО1, она в тот же день приехала домой к отцу, где обнаружила беспорядок, а из сумки, которая находилась около кровати, пропали паспорт, СНИЛС и страховой полис на имя Л., его сотовый телефон. При этом обложка от паспорта осталась в сумке. На следующий день, в понедельник, она и отец обратились в полицию с заявлением об утере паспорта. Также свидетель пояснила, что банковская карта Л. постоянно находится у нее, также у нее имеется доступ в онлайн-банк по карте отца, который никогда не выходит из дома с документами и сотовым телефоном, всегда оставляет их дома. После указанных событий она заблокировала банковскую карту и сим-карты Л., чтобы исключить факты хищения денежных средств с банковского счета отца. 25.08.2024 она обнаружила факты несанкционированного списания денежных средств со счета Л., которые происходили 

<

дата> посредством переводов на незнакомые ей номер телефона и номер банковского счета, всего похищено 12500 рублей. В офисе «Мегафон» ей заявили, что сим-карта была разблокирована по данным паспорта Л. Причиненный ущерб для Л. является значительным, поскольку его единственным источником дохода является пенсия в размере около 23000 рублей, недвижимого имущества и иного дорогостоящего имущества у него не имеется, накоплений у него практически не бывает.

Как следует из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, в августе 2024 года он распивал спиртное в гараже ФИО1 совместно с Л. Каких-либо сумок или барсеток у Л. он не видел. От ФИО1 ему было известно, что ранее он похищал у Л. денежные средства с банковской карты, за что был осужден. Во время распития спиртного ФИО1 говорил, что накажет Л. и что он снова будет потерпевшим. После того, как у них закончилась водка, Л. пригласил их к себе домой. Находясь у Л., они распивали спиртное, при этом ФИО1 неоднократно отлучался с кухни. Л. делал ему замечания, но ФИО1 не реагировал и продолжал отлучаться. Что именно К.Е.ВБ. делал в комнате, свидетель не знает. Когда в двери постучались, Л. не открыл, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартиру вошла родственница Л., которая стала выгонять их с ФИО1 В этот момент он увидел, что в комнате, где находился ФИО1, вещи были вывалены из шкафов, общий порядок был нарушен. Он понял, что это сделал именно ФИО1, поскольку после их прихода в квартиру Л., все было прибрано, вещи на полу не валялись. В гараже ФИО1 показал ему сотовый кнопочный телефон в корпусе черного цвета, и пояснил, что украл телефона из квартиры Л.

Изменение показаний, данных в ходе судебного заседания, Н. объяснил особенностью памяти после контузии.

Приведенные выше показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля П., данными в ходе следствия, из которых следует, что в начале сентября 2024 года он пришел в гараж к ФИО1, где рассказал, что сломал свой телефон и в настоящее время находится без связи. В ответ ФИО1 сказал, что у него имеется ненужный сотовый телефон, после чего дал ему кнопочный телефон марки «MAXVI T12» в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которую свидетель вытащил и передал ФИО1, использовал в телефоне свою сим-карту «МТС». Данным телефоном он пользовался несколько дней, после чего потерял. В ходе допроса П. опознал на фотографии телефон марки «MAXVI T12», который ему передал ФИО1

В судебном заседании свидетель П. изменил ранее данные показания, заявив о том, что ФИО1 передал ему в пользование белый сенсорный телефон с сим-картой «МТС». Свои показания, данные в ходе следствия, П. не подтвердил, заявив, что подписал протокол, не читая, доверился следователю, который зачитал пояснения, который он дал, кроме того, дополнительно указал, что во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения и после дачи показания был опущен домой.

Согласно показаниям свидетеля О., в 20х числах августа 2024 года он, находясь в местах лишения свободы, позвонил ФИО1, с которым ранее вместе отбывал наказание, и сообщил, что скоро освобождается и ему нужны деньги на первое время. В ответ ФИО1 сказал, что может перевести 8000 руб., а также предложил пополнить баланс его телефона на 1500 руб. Для осуществления перевода ФИО1 попросил выслать номер банковской карты. Свидетель взял номер карты у осужденного К., оформленной на его мать. В последующем К. подтвердил, что на карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя его матери, поступили денежные средства в размере 8000 руб. С К. они общались по телефону, по его (О.) просьбе он осуществлял переводы на другие счета. ФИО1, переводя деньги ему, не сообщал, что денежные средства он похитил и что они ему не принадлежат.

Свидетели К. и К.1, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства предоставления данных банковской карты, оформленной на имя К.1, находящейся в пользовании К., на которую по просьбе О., находившегося в местах лишения свободы, ФИО1 24.08.2024 перевел с банковского счета потерпевшего Л. 8000 руб., а также пополнил баланс телефона О. на сумму 1500 руб. Также свидетель К. сообщил о том, что переводил полученные денежные средства частями на счета по распоряжению О.

Приведенные выше и изложенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с законом, являются последовательными и согласованными, они дополняют друг друга и в своей совокупности восстанавливают картину преступлений, совершенных ФИО1

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в незаконном осуждении ФИО1, причин для его оговора со стороны свидетелей Н. и П., О. и К., К.1 на стадии предварительного расследования и свидетелями М., Л.1 при даче показаний в судебном заседании, стороной защиты не названо, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом ссылка осужденного и его защитника на недостоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства указанные лица либо давали иные показания, либо, по мнению авторов жалобы, эти показания имели существенные противоречия, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, анализ показаний М. и Л.1, как изложенных в протоколе судебного заседания, что соответствует его аудиозаписи, так и приведенные в приговоре, свидетельствует о последовательности и достоверности заявленных ими обстоятельств, связанных с событиями 11.08.2024, когда ФИО1 находился в квартире потерпевшего, откуда был выгнан вместе с Н., а также по обстоятельствам обнаружения М. факта хищения паспорта Л., сотового телефона, в результате чего в его сумке, оставшейся в квартире, находилась только обложка от паспорта, и последующего хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего посредством использования паспортных данных для разблокировки сим-карты и доступа к банковскому счету. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено, их показания последовательны и логичны, сомневаться в их достоверности у судебных инстанций не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Н. и П., которые в ходе судебного следствия предприняли попытку изменить свои показания, данные на стадии предварительного расследования, а именно, заявив в начале допроса о том, что видели у ФИО1 в инкриминируемый период белый сенсорный телефон с сим-картой МТС, который он передал в пользование П.

В целях устранения противоречий суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания указанных свидетелей, данных ими непосредственно после событий преступлений. Так, в данных показаниях Н. сообщил изобличающие ФИО1 обстоятельства, указывающие на мотивы совершения преступлений, заявил, что осужденный продемонстрировал ему изъятый у потерпевшего по месту жительства кнопочный телефон в корпусе черного цвета. После оглашения указанных показаний Н. подтвердил их, сославшись на свойства своей памяти в силу состояния здоровья. При этом каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность Н. в оговоре ФИО1 и подтверждающих доводы стороны защиты о желании свидетеля избежать какой-либо ответственности за иные противоправные действия в отношении потерпевшего, материалы дела не содержат. Субъективное и голословное несогласие с данными показаниями свидетеля не является основанием для признания их недостоверными, тем более, что они нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств.

Проверяя показания свидетеля П., в целях устранения противоречий в его позиции, занятой в судебном заседании, суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил данные им в ходе предварительного расследования показания, в которых он подробно описал обстоятельства, при которых получил в пользование телефон, принадлежащий Л., опознанный им по фотографии, а сим-карту «Мегафон» из телефона вернул ФИО1 Заявляя о недостоверности данных показаний, свидетель П. сослался как на отсутствие очков, так и на то, что не читал перед подписанием свои показания, более того, дополнительно указал, что находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, тот же свидетель пояснил, что следователь зачитал ему протокол допроса, который содержал данные им показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь С., проводившая допрос свидетеля П., заявила о добровольности дачи им показаний, которые она зафиксировала в протоколе со слов свидетеля, об отсутствии заявлений, связанных с состоянием здоровья, об отсутствии и необходимости использования очков, признаков наркотического опьянения выявлено не было. Следователь категорически опровергла доводы о вынужденности показаний, об оказании какого-либо давления на П. Жалоб и заявлений в надзорные и правоохранительные органы от свидетеля П. не поступало.

При таких обстоятельствах суд, оценив показания данного лица, данные в ходе предварительного следствия, правомерно признал их достоверными, подтвержденными иными доказательствами, в связи с чем положил в основу приговора как допустимое и относимое доказательство. Изменение позиции свидетеля П. правильно оценено как способ оказания содействия осужденному в силу сложившихся взаимоотношений указанных лиц. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре показания свидетелей С. и К.3 в части процедуры совершенных ими следственных и процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств.

Доводы жалоб, связанные с неполнотой судебного следствия в связи с отклонением ходатайств о повторном допросе свидетелей обвинения, о допросе К.2, установочные данные которого осужденному неизвестны, признаются несостоятельными. Указанные ходатайства разрешены судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам защиты и обвинения в силу положений ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность представления суду доказательств, в том числе путем обеспечения явки в судебное заседание иных лиц для допроса, данным правом сторона защиты не воспользовалась. Более того, согласно доводам осужденного, указанное неустановленное лицо (К.2) непосредственным очевидцем инкриминируемых событий не являлся, присутствовал при иных событиях в жизни осужденного и потерпевшего. Решение суда первой инстанции об окончании судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, было принято после обсуждения со сторонами, которые соответствующих дополнений и ходатайств не заявили, более того не возражали перейти к стадии прений сторон.

Ссылка стороны защиты на отсутствие по делу фоноскописческой экспертизы в отношении записи телефонного разговора с сотрудниками оператора связи, неизъятие следов рук с вещественных доказательств и непроведение криминалистических экспертиз как на основание к отмене приговора признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена иной совокупностью доказательств, признанной достаточной для постановления итогового судебного решения.

Оснований для повторного допроса свидетелей обвинения, допрошенных в суде первой инстанции с участием осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено, несогласие с оценкой этих показаний, данных судом в приговоре, к чему сводились доводы жалобы, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах оценка показаний свидетелей, положенных в основу в качестве допустимых, достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и приведенная в приговоре, признается судебной коллегией правомерной и обоснованной. Более того, показания указанных выше свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24.08.2024 в период с 11:27 по 12:34 с банковского счета №

<

№> ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, похитило денежные средства в сумме 12500 рублей. При этом, вопреки доводам жалоб, неуказание в заявлении потерпевшего в качестве виновного лица именно ФИО1 не исключает причастность последнего к хищению с банковского счета, совершенному дистанционно посредством использования сотового телефона. Более того, непосредственное указание подозреваемого лица относится к полномочиям правоохранительных органов при предъявлении соответствующего подозрения и обвинения;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры 

<

№> по адресу 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший Л., откуда 11.08.2024 ФИО1 похитил сотовый телефон и паспорт на имя Л.;

- протоколы выемки и осмотра выписки по платежному счету, 3 чека по операциям, подтверждение двух платежей, два чек-ордера, которыми установлено, что:

1) 24.08.2024 в 09:27 (по моск. вр.) осуществлена операция посредством сервиса «900_PAY» по оплате услуг связи ПАО «МегаФон» на абонентский 

<

№>, находившийся в пользовании ФИО1, на сумму 3000 рублей, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л.,

2) 24.08.2024 в 09:55 (по моск. вр.) совершена аналогичная операция по оплате услуг связи ПАО «ВымпелКом» на абонентский 

<

№> на сумму1 500 рублей,

3) 24.08.2024 в 10:34 (по моск. вр.) осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Л., на карту, зарегистрированную на К.2

- протоколы выемки и осмотра коробки от сотового телефона «MAXVI» T12, чека на покупку указанного телефона, который был похищен у потерпевшего Л..;

- протокол осмотра истории входящих и исходящих сообщений абонентского номера 

<

№> (между указанным абонентским номером и ПАО «Сбербанк»), привязанного к банковскому счету Л., которым подтверждаются факты совершения вышеуказанных финансовых операций 24.08.2024 посредством направления сообщений на 

<

№>;

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого является принадлежащий ФИО1 гараж по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: паспорт и СНИЛС на имя Л., сим-карта «МТС», сим-карта «Мегафон». Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и оформлении данного процессуального действия не допущено, тот факт, что осужденный не узнает себя на фототаблице, приобщенной к протоколу, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.;

- протокол осмотра паспорта и СНИЛС на имя Л., сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», абонентские номера которых не установлены ;

- протоколом выемки и осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Л., которая привязана к его банковскому счету, барсетка, обложка для паспорта;

- выписка по банковскому счету К.1, справка по операции, подтверждающие факт перечисления на ее счет денежных средств в сумме 8000 рублей с карты, открытой на имя Т.

- выписка по платежному счету, открытому на имя Л. в ПАО «Сбербанк», согласно которым 23.08.2024 и 23.07.2024 на указанный счет поступала пенсия в размере 24487 рублей 10 копеек;

иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, вопреки доводам защиты, не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений суд, в числе прочего, сослался на его пояснения, данные им при производстве осмотра места происшествия, об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Данныя пояснения при осмотре места происшествия даны ФИО1 09.09.2024 без участия адвоката. При этом право воспользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. При этом указание в протоколе явки с повинной о совершении преступления (т. 1 л.д. 213) на то, что ФИО1 не желает пользоваться правами, не содержит сведений о том, что данный отказ задержанного связан с участием защитника, и не обусловлен его материальным положением, а следовательно, отсутствуют сведения о том, что данный отказ ФИО1 не являлся вынужденным.

В связи с изложенным, указание на пояснения ФИО1, данные при производстве осмотра места происшествия 09.09.2024, (т. 1 л.д. 96-101) и ссылка на явку с повинной осужденного как на доказательства его виновности по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение этих пояснений и явки с повинной из числа доказательств не влияет на достаточность совокупности изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлений.

Проверка доказательств, их оценка проведены в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника, судом в достаточной степени установлены фактические обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего Л. с банковского счета последнего, в том числе место и время совершения данного преступления – 24.08.2024 на территории Белоярского района Свердловской области. При этом установление конкретного устройства связи, с которого посредством сим-карты, зарегистрированной и изъятой с телефона Л., был осуществлен неправомерный доступ к банковскому счету потерпевшего, к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию, не относится.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что совокупностью исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденного и его адвоката об отсутствии состава преступлений, в том числе умысла на хищение паспорта и денежных средств с банковского счета потерпевшего; о возможности утраты имущества и паспорта в силу особенностей поведения Л., о причастности к преступлениям иных, неустановленных следствием, лиц.

Доводы осужденного и его защитника о неполноте предварительного и судебного следствия признаются несостоятельными.

Представленными доказательствами правильно установлены обстоятельства хищения 11.08.2024 паспорта потерпевшего, совершенного ФИО1 при наличии прямого умысла, о чем свидетельствуют показания свидетелей Л.1, Н., М., описавших поведение осужденного в инкриминируемый период во время нахождения в квартире потерпевшего, учиненный им беспорядок, изъятие паспорта из обложки в целях скрыть преступление, дальнейшее его использование при разблокировке телефона, а также непосредственное обнаружение и изъятие паспорта потерпевшего в ходе осмотра 09.09.2024 места происшествия – гаража, принадлежащего ФИО1

Версия осужденного, что паспорт был утерян или оставлен в его гараже самим Л., судом опровергнута со ссылкой на приведенные выше фактические обстоятельства, а также показания М. о том, что отец никогда не выносил документы из дома, опасаясь их потерять. Более того, если бы потерпевший потерял паспорт, то это бы произошло вместе с обложкой.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлены обстоятельства совершенных хищения паспорта и хищения денежных средств с банковского счета, произведенного тайно, без участия, ведома и разрешения потерпевшего.

Квалифицирующие признаки хищения нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, в том числе совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения у потерпевшего Л., 

<

дата> рождения, с причинением ему материального ущерба в размере 12500 рублей, и мотивировал наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину имущественным положением потерпевшего, наличием у него единственного дохода в виде пенсии в размере 24487,1 рублей, коммунальных платежей и иных обязательств и расходов.

Принимая во внимание заявленные свидетелем М. обстоятельства, учитывая значение похищенного имущества и его влияние на условия жизни Л., соразмерность суммы ущерба и фактического материального положения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, по данному преступлению квалифицирующий признак кражи как причинившей значительный ущерб – доказан.

Вопреки доводам жалоб, с учетом результатов судебной психолого- психиатрической экспертизы потерпевшего, его состояния, влияющего на возможность дачи пояснений, показания потерпевшего Л., 

<

...>, относительно причастности ФИО1 к преступлениям и его виновности в их совершении в приговоре не приведены и не использованы в качестве доказательства.

Вместе с тем, судом приняты во внимание пояснения потерпевшего Л. при оценке значительности ущерба, что противоречит требованиям закона, а потому указание на их учет подлежит исключению из приговора. Данное уточнение не влечет изменение квалификации преступления, поскольку квалифицирующий признак хищения как причинившего значительный ущерб гражданину установлен и доказан иной совокупностью доказательств, в том числе объективными сведениями о доходе потерпевшего и размере ущерба, составляющего половину пенсии при отсутствии иных источников дохода, недвижимого имущества и при наличии ежемесячных расходов.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение паспорта гражданина, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Также отсутствуют основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, довод о невыполнении требований ст. 217 УПК РФ материалами дела не подтвержден, нарушения права на защиту на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. На всех стадиях предварительного и судебного следствия ФИО1 был обеспечен защитниками, которые поддерживали его позицию, замечаний и жалоб на качество оказания услуг адвокатами от осужденного не поступало.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 85-87), обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом Гугановым А.А. 23.01.2025 совместно ознакомились с уголовным делом в двух томах, по результатам чего ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, поддержанное его защитником. В протоколе изложены процессуальные права обвиняемого/подсудимого, и соответствующие их разъяснения, процессуальный документ подписан ФИО1 и его защитником, замечаний не поступило, заявленное ходатайство разрешено постановлением следователя (т. 2 л.д. 88-89), о чем осужденный был уведомлен (т. 2 л.д. 90).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст.325 УК РФ указание на совершение хищения паспорта гражданина Л. из корыстных побуждений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции прямо указал об исключении данного обстоятельства из объема обвинения, приведя в обоснование такого решения правовую позицию Верховного Суда РФ и положения уголовного закона, согласно которым субъективная сторона данного преступления выражена прямым умыслом, при этом мотивы поведения виновного лица не имеют значения для установления наличия состава преступления.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: повторное изложение обстоятельств хищения паспорта гражданина Л., а также указание на хищение сотового телефона марки «MAXVI» Т12, принадлежащего Л., материалы по факту хищения которого выделены в отдельное производство.

Внесение указанных изменений не влечет отмены приговора, признания его незаконным и необоснованным, поскольку связано только с исключением повторно либо излишне указанных обстоятельств, не отражающихся на объеме обвинения, не затрагивающих доказанность виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий.

Состояние психического здоровья осужденного судом исследовано, сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем осужденный подлежит уголовной ответственности за содеянное с назначением уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, выразившееся в предоставлении доступа сотрудникам полиции в гараж, в котором при содействии осужденного был обнаружен паспорт Л.;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности, данные свидетелем К. и соседями по месту жительства, наличие у осужденного 

<

...> заболеваний, оказание им помощи совершеннолетнему сыну, проходящему воинскую службу.

Оснований для обязательного учета, в том числе повторного, в качестве смягчающих обстоятельств иных сведений об осужденном, в том числе заявленных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об этом не соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания, судом исследованы и приняты во внимание его характеристики и состояние здоровья, сведения о семейном положении ФИО1, который проживал с матерью и оказывал ей материальную и бытовую помощь.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений судом правомерно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, в том числе по ч. 3 ст. 158 УК РФ как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, указание суда на наличие судимости ФИО1 за преступление небольшой тяжести при признании в его действиях рецидива противоречит положению п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению. При этом устранение данного нарушения не влечет отмены приговора или смягчения наказания, поскольку не влияет на решение суда о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства в связи с наличием непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и за тяжкое преступление, и не влияет на установленный судом вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно выполнены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом убедительно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также вид рецидива, являются правовым препятствием к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, как суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности и поведении осужденного.

Судом надлежаще мотивировано назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом заявленных в жалобе осужденного нарушений уголовного закона и двойного назначения наказания за одно и тоже преступления не допущено.

Вместе с тем, проверяя правомерность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, в рамках процессуального повода к изменению приговора, и требованиями ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которым наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы.

Согласно материалам дела, подтвержденным осужденным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не имеет основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, судебная коллегия, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. ФЗ № 218 от 23.07.2025), исключить указание на назначение по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судебная коллегия, выполняя требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО1 основных наказаний, учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать принципам соразмерности содеянному и справедливости наказания, направленного на достижения целей уголовного судопроизводства, в том числе по восстановлению прав потерпевшей стороны и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о зачете в срок наказания по настоящему делу периода фактического задержания и содержания под стражей, судьба вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или внесение иных, кроме приведенных выше, изменений приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст.325 УК РФ указание на совершение хищения паспорта гражданина Л. из корыстных побуждений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- повторное изложение обстоятельств хищения паспорта гражданина Л.;

- указание на хищение сотового телефона марки «MAXVI» Т12, принадлежащего Л., материалы по факту хищения которого выделены в отдельное производство.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1:

- явку с повинной (т.1 л.д. 213);

- показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 96-101).

Исключить из приговора учет пояснений потерпевшего Л. при оценке значительности ущерба.

Исключить указание суда на наличие судимости ФИО1 за преступление небольшой тяжести при признании в его действиях рецидива преступлений.

Исключить указание суда на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ и в соответствии в ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) назначить по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложив обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи