Дело № 2-521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее- УСД в Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 10 052,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом *** от 02.02.2012 г. ответчик была назначена на должность ***. Приказом от 12.01.2015 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 02.02.2015 по 01.06.2016, продолжительностью 26 календарных дней, со 2-го по 28.02.2015 оплата отпуска была произведена истцом в полном объеме. 02.04.2015 г. ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы. Однако, увольнение произошло до окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск и денежные средства. Задолженность ответчика перед работодателем составила 10 052,39 руб.

Представитель истца УСД по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, отказать.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом *** № от 02.02.2012 г. ФИО2 была назначена на должность ***.

Приказом *** № от 12.01.2015 г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в количестве 26 календарных дня за период работы с 02.02.2015 г. по 01.06.2016 г.

Согласно приказа *** № от 02.04.2015 г. на основании личного заявления, с 06.04.2015 г. с ФИО2 был расторгнут служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности *** по собственной инициативе.

Согласно расчетного листка за январь 2015г. истцу была произведена оплата отпуска за период с.02.02.2015г. по 28.02.2015г. в размере 29 964, 48 рублей. В соответствии с расчетом денежного содержания при увольнении госслужащего, ФИО2 фактически было использовано авансом 19,34 дня отпуска за период с 02.02.2015 по 01.06.2016, в связи с чем рассчитана задолженность за работником на сумму 21 177,69 руб.

Согласно расчетного листка за апрель 2015 г. из заработной платы ФИО2 удержано за 19,34 дня отпуска 21 177,69 руб.,, долг за работником составил 15 014,39 руб. Согласно расчетного листка за май 2015 г., ответчику была начислена премия, районный коэффициент и было удержано из заработной платы ФИО2 5 704 руб., долг за работником на конец месяца составил 10 052,39 руб. 

10.04.2019 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 10 052,39 руб. за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 10, 137 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г., части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как ранее было установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 была уволена *** 06.04.2015г. То есть, началом течения срока обращения в суд является 06.04.2015 г., когда трудовые правоотношения между сторонами были прекращены.

Между тем, с иском о возмещении излишне полученной заработной платы УСД в Свердловской области обратилось в суд (дата), то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Таким образом, с учетом положений ст. 173, ч. 3 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы не имеется, в том числе по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании с бывшего работника излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска, при том, что истец не просил о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).