РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «13» ноября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

при секретаре Тальских Ю.С.,

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 06.11.2019 г. в 08 часов 00 минут в г. Усть-Лабинске на ул. Ленина, 75А произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении ФИО3 транспортным средством Ниссан Либерти, г.н. №, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мазда Демио, г.н. №. Органом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Либерти, г.н. Е775КС,123, как владелец источника повышенной опасности является ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 г. ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 84200 руб. Истец обратилась к ИП ФИО5, которым было изготовлено экспертное заключение № 19-00199 от 11.12.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении 319133 руб. 94 коп. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу материальный ущерб по результатам дорожно-транспортного происшествия в размере 94164,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 906,97 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3223 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал, что ответчик ФИО4 умер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 г. в 08 часов 00 минут в 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Либерти, г.н. №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Мазда Демио, г.н. № под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Своими действиями ФИО3 нарушила п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

06.11.2019 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда Демио, г.н. №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, со сроком действия до 16.09.2020 года.

ФИО1 обратилась в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84200,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику, который вызвал на осмотр виновного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается уведомлением, приложенным к материалам экспертизы. В соответствии экспертным заключением №№19-00199 от 11.12.2019 года, произведенного экспертом ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автотранспортного средства Мазда Демио, г.н. №, принадлежащего ФИО1, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2019 года составила 319133 рублей 94 коп. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ИП «ФИО6.». 

Так, согласно заключения эксперта №20-037 от 31.08.2020 года экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, г.н. №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, с учетом износа и по состоянию на дату ДТП от 06.11.2019 г. составляет 91500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г.н. №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, без учета износа и по состоянию на дату ДТП от 06.11.2019 г. составляет 151900 руб.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет оказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба) подтверждается выводами судебного эксперта.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно, требованиям ст. ст. 15, 1064 ГРФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Так, разница между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа) и страховым возмещением, составила: 60400,00 рублей (151900,00 руб.– 91500,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено, в связи с его смертью.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворения не подлежат, в связи с его смертью.

Разрешая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, без учёта износа (т.е. фактические затраты, которые истец должен будет понести при восстановлении транспортного средства в прежнее состояние) и страховым возмещением в размере 60400,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 906,97 рубля подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска для обращения в суд, её оплата подтверждена документально кассовым чеком от 12.12.2019 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3223 рублей. Однако, данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2012,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ФИО1. Истец оплатила проведение данной экспертизы в размере 15 000 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 60400 рублей, а также судебные расходы в размере 42906,97 рублей, итого на общую сумму 103306 (сто три тысячи триста шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2020 г.

Судья