Дело № 2- 1452/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашкевич ФИО11 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО12, ФИО20 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит установить степень вины ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 17 км МКАД; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировал тем, что 19 февраля 2018 года в 21 час 15 минут на 17 км МКАД ФИО6, управляя ТС марки КИА регистрационный знак №, следовал со стороны микрорайона Капотня в направлении Бесединского шоссе, где в нарушение п.п.1.5. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА р.з. № под управлением ФИО9, движущимся попутно по пятой полосе движения, с которым совершил столкновение следом движущийся автомобиль Форд р.з. № под управлением ФИО5 и впоследствии сместился в четвертую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота р.з. № под управлением ФИО3 Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москва Комарова П.Д. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Полагает, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД. который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В случае, если бы указанный водитель не нарушал данный пункт правил дорожного движения эго позволило бы избежать столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Для оценки данного ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №10-4-8-5 стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>. Отсутствие установления вины какого-либо из водителей не является основанием для отказа в страховой выплате. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, 29 января 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были представлены все необходимые документы, однако, в выплате было отказано. Считает отказ незаконным, просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку и штраф. Также, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, поскольку ввиду неполной выплаты страхового возмещения он и члены его семьи лишены возможности комфортного передвижения на автомобиле, в силу возраста очень сильно переживает от действий ответчика, не мог долгое время спать, испытывая душевное волнение. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что проведенной экспертизой не установлено, что ФИО3 не имел возможности избежать столкновения при соблюдении правил дорожного движения. 

Представитель АО «Альфа- Страхование» действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой вина ФИО5 в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

3-и лица: ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя АО «Альфа- Страхование» ФИО10, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 21 час 15 минут на 17 км МКАД ФИО6, управляя автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак № следовал со стороны микрорайона Капотня в направлении Бесединского шоссе, где в нарушение п.п.1.5. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА г.р.з. № под управлением ФИО9, движущимся попутно по пятой полосе движения, с которым совершил столкновение следом движущийся автомобиль Форд г.р.з. № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО20 и впоследствии сместился в четвертую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушении. (л.д.164-166).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. № получил механические повреждения.

Истец полагает, что причиной столкновения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, принадлежащего истцу и автомобиля Форд г.р.з. № под управлением ФИО4, произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ФИО4 оспаривалась вина в произошедшем ДТП, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ –МАДИ. 

Согласно заключению ИНАЭ- МАДИ эксперт пришел к следующим выводам: категорично установить направление движения, траектории схождения и режим движения указанных транспортных средств перед столкновениями (фаза схождения, начальная), не представляется возможным, из-за отсутствия следов оставленных колесами автомобилей и зафиксированных на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Можно лишь указать, что непосредственно перед столкновением, автомобили следовали попутно, при этом автомобили Kia Forte YD Cerato, государственный регистрационный знак №, Kia Rio, государственный регистрационный знак № и Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, двигались в 5-ой полосе проезжей части (считая справа по ходу их движении), а автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в 4-ой полосе. Все автомобили к моменту первичного контакта, находились в движении.

В фазе непосредственного контактного взаимодействия (кульминационной), в первичное контактное взаимодействие транспортные средства вступали следующим образом: первоначально, автомобиль Kia Forte YD Cerato, государственный регистрационный знак №, контактировал передней частью кузова с задней частью Kia Rio, государственный регистрационный знак №; далее автомобиль Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Kia Forte YD Cerato, государственный регистрационный знак №; окончательно, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, после выезда с 5-ой полосы на его (4-ую) полосу автомобиля Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Ford Transit Van.

Все зафиксированные в Определении № 

<

адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 20.18.2018 года, см. иллюстрацию 8, на Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, Kia Forte YD Cerato, государственный регистрационный знак №, Kia Rio, государственный регистрационный знак № и Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, повреждения были получены в рассматриваемом ДТП. Величина взаимного перекрытия деталей при контактировании Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № и Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, составляет 1,70-1,80 метра. При этом, глубина повреждений передней части кузова на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, составляет около 0,4-0,5 метра, глубина повреждений задней части кузова на автомобиле Ford Transit Van, составляет около 0,2-0,3 метра. Определить координаты места столкновения, экспертными методами не представляется возможным, из-за отсутствия зафиксированных на Схеме места совершения административного правонарушения следов, оставленных ТС, а также, осыпей стекла и пластика, осыпей грязи, снега, ЛКП и антикоррозионных покрытий с днища автомобилей. С технической точки зрения, причиной столкновения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, могли быть, как действия водителя автомобиля Kia Forte YD Cerato, государственный регистрационный знак №, ФИО8, так и действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО7

На вопрос суда о наличии технической возможности у водителя автомобиля Тойота ФИО3 избежать столкновения с автомобилем Форд под управлением ФИО5 эксперт указал, что если в момент возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № (в момент выезда на его полосу автомобиля Ford Transit Van, государственный регистрационный знак 

<

***>), расстояние между автомобилями было менее 64 м на сухом дорожном покрытии и менее 75,8 м на покрытии обработанным противогололедным реагентом, то водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ford Transit Van, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, путем применения экстренного торможения, с учетом состояния дорожного покрытия и других факторов.

Учитывая заключение судебной экспертизы и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы ИНАЭ- МАДИ, по результатам анализа схемы места совершения административного правонарушения от 19.02.2018 г. и протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что ширина проезжей части на 17 км МКАД для движения в направлении поселка Беседы (внутренняя сторона) составляет 17,9 метра. Справа к проезжей части справа примыкает асфальтно- бетонная обочина шириной 2,6 метра и слева примыкает асфальтно- бетонная обочина шириной 2,0 метра. Каких- либо следов, оставленных колесами указанных ТС, на схеме не зафиксировано, проезжая часть обработана противогололедным реагентом. 

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале, он ехал по внутренней стороне МКАД в сторону Беседы примерно в 21:15 по четвертой полосе со скоростью примерно 75-85 км/ч, с соседней 5 полосы Форд государственный регистрационный знак № подпрыгнул в высоту и оказался перед ним в четвертой полосе, произошел удар в заднюю часть Форда, так как нападал снег и было очень скользко, ничего не мог сделать. (л.д.101)

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по МКАД 17 км по 4 полосе со скоростью 60-65 км/ч после чего перестроился в 5 ряд для обгона, после перестроения в 5 ряд начал набирать скорость до 85 км/ч, увидел резкое торможение автомобиля КИА г.р.з. №, начал экстренно тормозить, но не успел. После удара в заднюю часть автомобиля КИА г.р.з.№, после получил удар от автомобиля Тойота Land Cruiser, г.р.з. №, после удара вынесло на 4 полосу. (л.д.103)

В заключении эксперта ИНАЭ- МАДИ указано, что водитель автомобиля Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в создавшееся ДТС, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения» и ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.1 ПДД РФ. Нарушений требований ч.2, п.10.1 ПДД РФ в действиях указанного водителя не усматривается. Применительно к п.9.10 ПДД РФ необходимо отметить, что Правилами требуется такая дистанция до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения при использовании тормозной системы автомобилей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в момент ДТП действия истца, равно как и действия ответчика, соответствовали требованиям правил дорожного движения не представлено, выводы эксперта носят предположительный характер.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. № и автомобиля Форд г.р.з. №, явилось следствием нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителями ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, вина участников спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018г. является обоюдной и ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на них в равной степени по 50%.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП сотруднику ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, страховой полис ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации ТС.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора с ФИО20, административный материал не содержит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки Ford Transit Van, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу не оспоренное ответчиками представленное истцом заключение, составленное ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рубль. (л.д.19-69)

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit Van была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку виновником ДТП является водитель №, застрахованный в СК «Ингосстрах».

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая данный спор, суд, исходя из того, что страховой компанией нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, приходит выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 50% от суммы возмещения, определенной с учетом износа в сумме №, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку, по мнению суда, она является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>,

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа не имеется. Ответчик АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил добровольно претензию истца, не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым допустил факт его обращения в суд.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, изложенного в п. 15 ГК РФ, о котором также говорится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-п, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда – ФИО4 ущерба, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии со степенью вины последнего в ДТП - 50%, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований (14%), в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (36%), в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашкевич ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Балашкевич ФИО15 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу Балашкевич ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Балашкевича ФИО18 к ФИО20 ФИО19 - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: