Дело № 2-1318/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность, по состоянию на 18.04.2019 г., по кредитному договор № от 10.04.2014 г. всего в сумме 83068,6 рублей (восемьдесят три тысячи шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек), в том числе 65007,36 рублей (шестьдесят пять тысяч семь рублей тридцать шесть копеек )просроченной задолженности, 5398,91 рублей (пять тысяч триста девяносто восемь рублей девяносто одну копейку) задолженность по неустойке. Также просит суд взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2692,06 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 10.04.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО2 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 110000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 10.04.2019 г. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 10.04.2014 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора ( п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. Истец указывает, что определением от 26.03.2019 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи отменен ранее вынесенный судебный приказ по делу №, поэтому истец обратился в районный суд с иском. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". По состоянию на 18.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 83068,6 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65007,36 руб., задолженности по просроченным процентам 5398,91 руб., неустойки 12662,33 руб. 16.08.2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 15.09.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена и ФИО2 не обращалась в банк за реструктуризацией долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что она действительно заключила с ПАО «Сбербанк России» указанный истцом кредитный договор, в полном объеме получила кредитные денежные средства. ФИО2 пояснила, что перестала погашать задолженность по этому кредитному договору перед банком истца с 31.01.2017 г. из-за недостатка у нее для этого денежных средств и необходимости трат на лечение ребенка. Последний платеж в погашение задолженности ею сделан 10.04.2017 г..Ответчик ФИО2 пояснила, что считает, что она не должна больше банку истца, так как ей была дана консультация юристом, что так как отменен судебный приказ, который ранее был вынесен о взыскании ее долга по кредитному договору, то она больше ничего не должна этому банку по указанному кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что 10.04.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 10.04.2019 г. под 22,5% годовых, что подтверждается представленными в дело копиями кредитного договора (л.д.32-36) с графиком платежей ( л.д.23-24), заявлений и анкеты ФИО2 (л.д.25-31), из чего следует, что ответчик согласилась действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными. 

В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, на цели личного потребления, с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.1.,3.1 договора). 

Кроме того заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ст.3 договора ).

Ответчик обязана выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. 

По условиям договора ФИО2 обязалась ежемесячно в погашении задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплачивать денежную сумму в размере 3 069,43 рубля.

Из сопоставления согласованного графика платежей (л.д. 23-24) с фактически осуществленными платежами по кредиту, отраженными в выписке по ее счету ( л.д.39-41), находит подтверждение довод истца о том, что ответчик ФИО2 существенно нарушала обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Сторона ответчик не оспаривала этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО2 привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом. 

Должник ФИО2 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, а доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, содержат формальные доводы ответчика о наличии у нее финансовых трудностей жизненного характера. В то же время ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства как факт заключения ею договора с банком истцом, получения кредитных денежных средств, а также фактические обстоятельства того, что она перестала производить выплаты в погашении долга по кредитному договору с января 2017 г..

Возражения ответчика ФИО2 с обоснованием отсутствии у нее задолженности по кредитному договору тем, что был отменен мировым судьей ранее выданный судебный приказ о взыскании с нее задолженности по этому кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства РФ. 

Суд установил, что 20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по выше указанному кредитному договору от 10.04.2014 г. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Этот судебный приказ был отменен тем же мировым судьей определением от 26.03.2019 г., поскольку ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении нее судебным приказом, принесла на него возражения, и мировым судьей, в соответствии со ст.129 ГПК РФ, был отменен ранее вынесенный судебный приказ ( л.д.37).

Исходя из положений ГПК РФ со ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанное положение процессуального закона воспроизведено в резолютивной части определения мирового судьи от 26.03.2019 г..

Обратившись в суд с иском в порядке искового производства, истец реализовал свои права на судебную защиту, предусмотренные ст.11,12 ГК РФ. 

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности. 

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ФИО2 имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме в сумме 83068,6 рублей, в том числе 65007,36 рублей просроченной задолженности, 5398,91 рублей задолженность по неустойке.

Размер рассчитанной истцом задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму. 

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивает неустойку, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно в установленные графиком сроки, не производил в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требования стороны истца, поскольку она не получила от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2692,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.2,3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность, по состоянию на 18.04.2019 г., по кредитному договор № от 10.04.2014 г., заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2, денежные средства всего в сумме 83068,6 рублей (восемьдесят три тысячи шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек), в том числе 65007,36 рублей (шестьдесят пять тысяч семь рублей тридцать шесть копеек )просроченной задолженности, 5398,91 рублей (пять тысяч триста девяносто восемь рублей девяносто одну копейку) задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 2692,06 рублей (две тысячи шестьсот девяносто два рубля шесть копеек) в возмещение понесенных судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу