Производство № 2-160/2021

УИД 28RS0012-01-2020-000405-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Магдагачи 

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки, 

установил:

заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки, в обоснование которого указывает следующее.

16 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-45346/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 385923 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Ос уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 11.07.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требование потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 195 900 рублей, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 385 923 рублей, что превышает сумму основного долга в 2 раза.

Исходя из общей суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-45346/5010-003 от 16 апреля 2021 года в части взыскания неустойки в размере 385 923 рулей, снизив размер до разумных пределов. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

От заинтересованного лица ФИО2 поступили письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых указывает, что из-за неправомерного отказа страховой компании он более полугода лишен возможности отремонтировать автомобиль, который используется ежедневно для проезда, в том числе к месту работы, что доставляет значительные неудобства ввиду отсутствия возможности своевременно добираться к месту работы общественным транспортом. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. САО «ВСК» имело возможность исполнить обязательство, не допуская неустойки или значительно снизив ее размер, в том числе выплатив страховое возмещение на стадии рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному по выплате страхового возмещения, однако страховая компания действовала недобросовестно, поэтому в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки должно быть отказано. 

Представитель заявителя САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-21-45346/5010-003 по требованию ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о частичном его удовлетворении, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 385923 рублей 00 копеек. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 июля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК». 

10 августа 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 августа 2020 года САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме этого, страховщиком осуществлено проведение независимой технической экспертизы.

28 августа 2020 года в осуществлении страховой выплаты ФИО2 было отказано в связи с отсутствием доказательств заключения договора ОСАГО с водителем автомобиля ФИО4 – участника ДТП.

14 октября 2020 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт, перечислить страховое возмещение на счет, открытый в банке, которая также была оставлена без удовлетворения.

03 ноября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 250000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года требование ФИО2 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 195 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 г. вступило в законную силу 18 декабря 2020 года, исполнено САО «ВСК» 19 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока с 01 сентября 2020 года. Поскольку заявитель представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 10 августа 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31 августа 2020 года в соответствии с п.21 ст.12 федерального закона об ОСАГО. Учитывая, что добровольно страховая выплата страховщиком не была осуществлена, страховое возмещение ФИО2 выплачено САО «ВСК» лишь 16 марта 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года, в связи с чем неустойка верно рассчитана финансовым уполномоченным, исходя из суммы страхового возмещения 195900 рублей и 197 дней просрочки в размере 385923 рублей. 

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов. Требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения финансового уполномоченного, спустя более полугода после обращения потребителя к страховщику, в то же время неустойка не может являться способом обогащения, размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного почти в два раза превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 200000 рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-Ф3.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-45346/5010-003 от 16 апреля 2021 года в части размера неустойки.

Разрешая требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче настоящего заявления САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 года судом не установлено, фактически решение суда состоялось в пользу ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, а лишь уменьшен размер штрафной санкции, то и оснований для распределения судебных расходов заявителя не имеется. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 в силу положений статьи 333.36 НК РФ, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем требование о распределение судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-45346/5010-003 от 16 апреля 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки до 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Мельник