УИД 72RS0014-01-2023-009720-34

Номер дела в суде первой инстанции 2-2110/2024

Дело №33-5703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при помощнике судьи: М.А.Е.,

с участием прокурора: М.Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) А.Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Признать А.Е.М., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>, выдан 

<

.......> 

<

.......>) утратившим права пользования на квартиру 

<

.......> дома 

<

.......> корпус 

<

.......> по 

<

.......>.

Выселить А.Е.М., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>) из квартиры 

<

.......> дома 

<

.......> корпус 

<

.......> по 

<

.......>.

Взыскать с А.Е.М., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>) в пользу Д.Э.В., 

<

.......> года рождения, уроженки 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>) расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Во встречном иске А.Е.М., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>) к Д.Э.В., 

<

.......> года рождения, уроженки 

<

.......> (паспорт РФ 

<

.......> 

<

.......>), ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Единство», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, УФССП России по Тюменской области, ООО «Диалог», ИФНС России, АО «Т-Банк», АО «Альфа Банк» о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность-отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчика А.Е.М. – Т.О.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2023г. и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истца Д.Э.В. – Х.В.П., действующего на основании доверенности от 

<

.......>, ответчика М.Р.М. – К.Е.В., действующей на основании доверенности от 

<

.......>, ответчика ООО «Диалог» - Г.Т.Ю., действующей на основании доверенности от 

<

.......>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Э.В. обратилась в суд с иском о признании А.Е.М. утратившим права пользования на квартиру 

<

.......>, выселении ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что с 31 июля 2023г. на основании договора купли-продажи Д.Э.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества 14.08.2023 г. В настоящее время в указанной квартире, зарегистрирован и фактически проживает А.Е.М. Ответчик членом семьи Д.Э.В. не является.

Не согласившись с иском А.Е.М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными публичных торгов (протокол 

<

.......> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 20.07.2023; протокол 

<

.......> заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом ООО «Диалог» 20.07.2023 г. с 10:00 до 10:10 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https:// nik24.onlain) по продаже недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

.......> кв.м., в том числе жилая 

<

.......> кв.м., кадастровый номер 

<

.......>, расположенной на 9 и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома, по адресу: 

<

.......>, принадлежащей на праве собственности А.Е.М., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества 

<

.......> от 31.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «Диалог» и Д.Э.В.., прекращения права собственности Д.Э.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......> и отмене государственной регистрации права, возврате в собственность А.Е.М. спорной квартиры, восстановлении записи о регистрации в ЕГРН.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Д.Э.В., ответчик (истец по встречному иску) А.Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель А.Е.М. – Т.О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Д.Э.В. не согласна, поддержала встречные исковые требования А.Е.М. Суду пояснила, что на день принятия решения суда в 2020 году А.Е.М. был согласен с определенной судом стоимостью квартиры для реализации с публичных торгов. Однако, торги состоялись спустя три года, стоимость квартиры на момент продажи с торгов возросла значительно, поэтому его права были нарушены.

Представитель ответчика М.Р.М. - К.Е.В. в судебном заседании со встречными исковыми требованиями А.Е.М. не согласна, суду пояснила, что цена продажной стоимости квартиры с торгов была установлена судом, о чем А.Е.М. было известно. С заявлением об установлении иной продажной стоимости А.Е.М. не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - М.Ю.В. со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, нарушений при проведении торгов не было, получили по решению суда 3 368 676, 32 руб.

Представитель ООО «УК «Единство» - М.М.М. со встречным иском не согласна, суду пояснила, что по результатам торгов получили денежные средства в размере 13 084,09 руб.

Представители Межрегионального территориального управления, действующие по доверенности С.М.С., В.Э.Д., Т.К.Е., со встречным иском не согласны, суду пояснили, что торги были проведены без нарушения действующего законодательства, информация о продаже размещена своевременно.

Представитель УФССП России по Тюменской области, действующий по доверенности С.И.К. со встречным иском не согласен, суду пояснил, что А.Е.М. была известна стоимость квартиры для целей продажи с торгов до того, как они состоялись, действия по изменению цены не предпринял.

Представитель ООО «Диалог» по доверенности Г.Т.Ю. со встречным иском не согласна, поскольку А.Е.М. знал о проведении торгов на основании судебного акта, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры, в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для применения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, нет.

В судебное заседание не явились М.Р.М., представитель ФНС России, представитель АО «Альфа банк», представитель АО «ТБанк», извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) А.Е.М.

В апелляционной жалобе ответчик (истца по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.06.2020 г. по гражданскому делу 

<

.......> было обращено взыскание на предмет залога (спорную квартиру по адресу: 

<

.......> – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

.......> кв.м., в том числе жилой 

<

.......> кв.м., расположенной на 9 и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома) путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого помещения в размере 6 594 000 руб.

Полагает, что на 11.06.2020 г. стоимость спорной квартиры была определена в размере 6 594 000 руб., соответственно, на указанную дату стоимость 1 кв.м. составляла 55 365,24 руб. Таким образом, по цене 6 594 000 руб. квартира могла быть выставлена на торги не позднее 11.12.2020 года.

Ссылается на приложение Приказа Минстроя России от 19.06.2023 №422/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года», согласно которому показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Тюменской области на III квартал 2023 года (в рублях) составляет 99 678 руб. Таким образом, выставляя квартиру на торги в 2023 году, необходимо было установить ее рыночную стоимость не ранее, чем за 6 месяцев до совершения сделки, которая должна быть не ниже норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на дату торгов, то есть в любом случае не ниже 11 871 649,80 руб., что практически в два раза дороже цены реализации ее на торгах.

Указывает, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», практически через три года после установления начальной продажной цены реализуемого имущества, по договору купли-продажи арестованного имущества от 31.07.2023 г. 

<

.......> Д.Э.В. приобрела у ООО «Диалог» подвергнутую аресту и находящуюся в залоге у ПАО «Совкомбанк» спорную квартиру за 5 660 949 руб. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения торгов составляла 10 632 000 руб.

Таким образом, стоимость спорной квартиры при продаже была существенно занижена, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной рыночной стоимости, чем существенно нарушены права и законные интересы А.Е.М.

Также обращает внимание, что в судебном заседании участвовавший в деле прокурор дала заключение об удовлетворении встречных исковых требований А.Е.М., и об отказе в удовлетворении первоначального иска Д.Э.В., однако, оценка данному заключению в обжалуемом судебном акте не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецкой автономном округе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.М. – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец Д.Э.В., ответчики А.Е.М., М.Р.М., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО; УФССП России по Тюменской области, ИФНС России, ООО «УК Единство», АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица – РОСП Ленинского АО г. Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Э.В. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.......> кадастровый номер 

<

.......>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества 

<

.......> от 31.07.2023 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.08.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2023 г., договором купли-продажи арестованного имущества 

<

.......> от 31.07.2023 г., актом приема-передачи имущества к договору, протоколом 

<

.......> заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.07.2023, протоколом 

<

.......> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура 

<

.......> от 20.07.2023 г. (т.1 л.д.11-15).

Из поквартирной карточки по состоянию на 14.03.2023 г. следует, что А.Е.М. имел временную регистрацию по спорному адресу с 29.10.2018 г. по 26.10.2023 г. (т.1 л.д.16).

А.Е.М. членом семьи Д.Э.В. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, а потому истец вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав, как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 17.05.2024 г., проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.07.2023 г. (дата торгов) составила 10 632 000 руб., по состоянию на 17.05.2024 г. (дата оценки) 11 473 000 руб. (т.1 л.д.150-212).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к А.Е.М., М.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному исковому заявлению А.Е.М. к ООО «Лесной Дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, М.Р.М., ПАО КБ «Восточный» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к А.Е.М. удовлетворены частично, а именно: взыскана с А.Е.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 05.09.2006, а именно: сумма основного долга в размере 1 699 590,05 рублей по состоянию на 04.02.2020, сумма пени по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 345 000 рублей по состоянию на 07.07.2016; определены подлежащими взысканию за период с 08.07.2016 по 22.08.2018 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункта 3.1 кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере 1 699 590,05 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 385,34 рублей; обращено взыскание на предмет залога для погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

.......> от 05.09.2006 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

.......> кв.м.,, в том числе жилой 

<

.......> кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: 

<

.......>. (кадастровый (условный) номер 

<

.......>), принадлежащего на праве собственности А.Е.М., в размере 6 594 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 приняты результаты оценки имущества должника - спорной квартиры на основании решения суда в сумме 6 594 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени 10.04.2023г. арестованное имущество передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе вместе с заявкой на открытые торги, проводимые в форме аукциона, которые направлены А.Е.М. по месту регистрации (том 2, л.д.28- 30, 32-35).

Проведение торгов поручено ООО «Диалог» (поручение на реализацию 

<

.......> от 12.05.2023), согласно протокола 

<

.......> от 13.06.2023 торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 15.06.2023 снижена цена имущества, переданного на торги на 15% до 5 604 900 рублей (т.2 л.д.41-43).

Согласно протокола 

<

.......> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 20.07.2023; протокола 

<

.......> заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом ООО «Диалог» 20.07.2023 с 10:00 до 10:10 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https:// nik24.onlain) спорная квартира приобретена Д.Э.В. по цене 5 660 949 рублей (т.2 л.д.46).

04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 368 676,32 рублей, денежные средства распределены в пользу ответчиков по настоящему спору путем их перечисления 31.07.2023, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т.2 л.д.52- 55).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая, что доказательств законности права пользования спорной квартирой А.Е.М. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения истцовых требований Д.Э.В., признании А.Е.М. утратившим право пользования на 

<

.......>, выселении его из данного жилого помещения.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными их результатов, не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска Д.Э.В. не обжаловано, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на существенное занижение стоимости спорной квартиры при её продаже, тем самым полагает, что существенно нарушены его права и законные интересы; квартира продана через три года после установления начальной продажной цены реализуемого имущества по цене значительно ниже ее действительной рыночной стоимости, которая на дату проведения торгов составляла 10 632 000 руб., по цене 6 594 000 руб. квартира могла быть выставлена на торги не позднее 11.12.2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, им судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, А.Е.М. указывал, что признание торгов недействительными восстановит его право на продажу квартиры по наибольшей цене.

Между тем, согласно представленным доказательствам истца по встречному иску, его пояснениям, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва судебная коллегия усматривает в действиях А.Е.М. злоупотребление правом.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с подп.4 ч.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Таким образом, определение начальной продажной цены на основании отчета оценщика, не оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения первоначального иска, соответствует требованиям закона.

При этом часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

А.Е.М., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения до проведения торгов.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в настоящее время состоялись торги по реализации заложенного имущества, новым собственником квартиры является Д.Э.В., переход права собственности к которой зарегистрирован 14 августа 2023 года, задолженность погашена в полном объеме, решение исполнено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 04.08.2023г. об окончании исполнительного производства 

<

.......>-ИП, возбужденного 18.11.2022г., что влечет недопустимость переоценки стоимости заложенного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела о признании А.Е.М. утратившим права пользования на квартиру 

<

.......> и его выселении из данного жилого помещения, поскольку изменение цены было возможности лишь в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда от 11.06.2020г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования А.Е.М. удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка заявителя на Приказ Минстроя России от 19.06.2023 №422/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд учел, что ответчик (истец по встречному иску) А.Е.М., будучи осведомленным о наложении ареста на спорную квартиру, о передаче её для реализации на торги, не оспорил начальную продажную стоимость квартиры, а также решение, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) А.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова