Дело № 2-4404/2020

УИД 21RS0025-01-2020-004798-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца должностным лицом ГИБДД Министерства внутренних дел по Чувашской Республике составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с отстранением от управления транспортным средством с привлечением истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Истец указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел право управления транспортными средствами; в связи с изъятием водительского удостоверения в июле 2010 года истцу было выдано временное разрешение до ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа, незаконным отстранением от управления транспортным средством и перемещением автомобиля на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 150 000 руб.

Эту сумму истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила рассмотреть дело без её участия, в письменном отзыве на иск (л.д. 19-20) указала, что по характеру заявленных исковыхтребований надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, 20.12.2019просила отказать в удовлетворении иска; пояснила, что истцом не доказанапротивоправность действий должностных лиц органов внутренних дел как основание для возмещения причиненного ущерба.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД УМВД России по городу Канаш истцу ФИО4 выдана справка о ранее допущенных административных правонарушениях, в которой отражены сведения о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В этой справке также содержатся сведения о наличии у истца водительского удостоверения №, и информация о том, что административный штраф в сумме 2 500 руб. ФИО5 не уплачен. 

Из дела также следует, что постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем № и оставления места ДТП (л.д. 7).

Истцом в материалы дела также представлено определение по делу об административном правонарушении № судьи Верховного суда Чувашской Республики по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которым продлен срок действия временного разрешения на право управления транспортными средствами в отношении ФИО4 до вынесения решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По информации, представленной УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленнойкомпенсации морального вреда производится по общим правилам; при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В рассматриваемом случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц МВД России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ судом не установлена.

Как предусмотрено ст. 31.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке незаконными не признаны, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении, как указал истец в ходе судебного разбирательства, им не было обжаловано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии временного разрешения на право управления транспортным средством на момент привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица, влекущих основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение года со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истек год со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, истецне является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. При таком положении, учитывая продолжительность времени с момента привлечения к административной ответственности истца по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ до обращения в суд с иском о возмещении вреда, суд полагает, что негативные последствия для истца в связи с привлечением его к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел. Таким ответчиком является МВД России. 

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В иске к Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает как заявленного к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вредав размере 150 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.