Дело № 1-391/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-005232-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 сентября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Ивчатовой Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Москвиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

24 января 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снятого с учета 05 апреля 2024 года по отбытии наказания; 

15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2024 года) к 200 часам обязательных работ, снятого с учета 15 июня 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

04.06.2025 года в период с 10:00 до 13:00 ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, предполагая, что на территории и надворной постройки 

<

адрес> может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил тайно его похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Реализуя корыстный умысел, ФИО1 04.062025 года в период с 10:00 до 13:00 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению придомового участка 

<

адрес>, при помощи принесенного с собой шуруповерта открутил шурупы забора и через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию указанного участка.

Затем ФИО1, находясь на территории приусадебного участка 

<

адрес>, обнаружил чугунную ванну, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перенес ванну во двор своего 

<

адрес>, тайно похитив.

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 04.06.2025 года в период с 10:00 до 13:00, подошел к двери, ведущей к придомовой территории 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконного проник в надворную постройку вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где по периметру крыши обнаружил силовой медный двужильный кабель электропроводки ПУНГП 2x1,5 мм в белой полимерной оплетке, длиной 30 метров, стоимостью 56 рублей 66 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1 699 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который сорвал, тайно похитив.

Далее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 16:00 до 18:00, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, проследовал к бане, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь бани, где в предбаннике бани обнаружил две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 800 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил. 

После чего ФИО1, продолжая единый преступный умысел, прошел в парилку бани, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- алюминиевый бак с крышкой, емкостью 50 литров, стоимостью 3 000 рублей;

- бак из нержавеющей стали без крышки, объемом 100 литров, стоимостью 5 000 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, перенеся похищенное имущество во двор своего дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 799 рублей 80 копеек.

Кроме того, 05.06.2025 года около 10:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, зная о том, что на придомовой территории и надворной постройки 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество с придомовой территории 

<

адрес>. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 05.06.2025 года около 10:00 проследовал по месту жительства своего знакомого ФИО2 (

<

адрес>), где предложил ФИО2, совместно совершить тайное хищение чужого имущества с придомовой территории и надворной постройки 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив роли и действия каждого.

05.06.2025 года в период с 10:00 до 12:00 минут ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что на придомовой территории 

<

адрес> никого нет, действуя совместно и согласованно между собой, через имеющееся в заборе отверстие проникли на придомовую территорию 

<

адрес>, после чего тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в надворную постройку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- велосипед «Салют» в корпусе зеленого цвета, с диаметром колес 24, стоимостью 500 рублей, с находящейся на раме сумкой, выполненной из кожи коричневого цвета, предназначенной для хранения инструментов, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1;

- отрезок медного двужильного кабеля электропроводки ПУНГП 2x1,5 мм в полимерной оплетке белого цвета, общей длиной 10 метров, стоимостью 56 рублей 66 копеек за 1 метр, общей стоимостью 566 рублей 60 копеек;

- три листа железа, размерами 120x70 см, стоимостью 500 рублей за 1 лист, общей стоимостью 1 500 рублей.

После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 прошли из надворной постройки на территорию приусадебного участка, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- два листа железа, размерами 120x70 см, стоимостью 500 рублей за 1 лист, общей стоимостью 1 000 рублей;

- моток сетки Рабица, длиной 10 метров, стоимостью 1 900 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, совместно тайно перенеся похищенное имущество во двор 

<

адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 466 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал о том, что вину в совершении преступлений признает полностью, не оспаривает перечень и стоимость похищенного, квалификацию преступлений. 

В ходе расследования ФИО1 показал о том, что 04.06.2025 года в 10 часов утра находился в огороде своего дома, через забор в огороде увидел у соседнего дома 

<

адрес> чугунную ванную, решил ее похитить и заодно еще какое-либо имущество. Он шуруповертом открутил крепления, через отверстие в заборе зашел в огород дома №, перетащил к себе во двор чугунную ванну. Затем снова вернулся в соседний огород. Дверь с огорода в крытый двор была открыта. Он через дверь прошел в крытый двор, увидел провода электропроводки по периметру крыши двора. Он сорвал провод, длиной 30 метров, провод представляет собой кабель двужильный, медный в оплетке белого цвета. У себя во дворе он кувалдой разломил ванную, с ФИО2 и его сожительницей отнес ее и кабель в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что имущество принадлежит ему. Затем он снова через отверстие в заборе зашел в огород, в помещении крытого двора прошел в баню, где из предбанника похитил две алюминиевые фляги, бачок из нержавеющей стали на 100 литров, алюминиевый бак с крышкой на 50 литров. Похищенное он сдал в пункт приема металла по тому же адресу. 

05.06.2025 года около 09 часов утра употребил спиртное, пришел к ФИО2, предложил залезть к соседям во двор 

<

адрес> и похитить имущество. ФИО2 согласился. Они через забор в огороде перелезли через отверстие, попали в огород дома №. Затем зашли во двор дома, увидели там отрезок провода, длиной 10 метров, он висел в крытом дворе дома. Также взяли велосипед «Салют» зеленого цвета. В огороде взяли сетку Рабица в рулоне, длиной 10 метров, высотой 150 см. Около бани, в крытом дворе дома, взяли три листа железа 1200х70 см. Таких же два листы железа взяли в канаве возле ванны. Все похищенное унесли понесли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Велосипед ФИО2 решил забрать себе (т. 1 л.д. 130-134). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, просил им доверять. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме. 

В ходе расследования ФИО2 показал о том, что 05.06.2025 года около 10 часов утра к нему домой пришел ФИО1, предложил похитить из 

<

адрес> какое-нибудь имущество, продать его, на деньги приобрести спиртное. Он согласился. Они зашли в огород дома ФИО1, затем ФИО1 раздвинул штакетник забора, который отгораживает огород его дома от соседнего огорода. Они проникли в огород соседнего дома. С огорода они прошли в крытый двор через дверь, которая была не заперта. Во дворе дома они похитили отрезок провода, длиной 10 м, он висел на гвозде, проводка была медная в белой оплетке двужильная. Также во дворе около дверей он забрал велосипед зелено-синего цвета «Салют», старого образца, на нем были спущены колеса. Со двора дома они прошли обратно в огород, где похитили рулон металлической сетки Рабица, шириной 100 см, длиной 10 метров. На фундаменте дома около бани лежали три листа железа 110х70 см, их они также похитили. В огороде в канаве они забрали два листа железа такого же размера. Все похищенное они унесли в пункт приема металлолома. Велосипед они сдавать не стали, он его оставил себе. Преступление совершали в состоянии алкогольного опьянения.

Также показал о том, что 04.06.2025 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, попросил помочь перенести части его чугунной ванны на пункт приема металлолома. Он согласился. Во дворе дома ФИО1 увидел три мешка с различными частями разбитой чугунной ванны. Эти мешки он и ФИО1 унесли в пункт прием металлолома. Также ФИО1 сдал провода электропроводки в оплетки белого цвета. Его сожительница Свидетель №3 ходила с ними (т. 1 л.д. 176-179).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, просил им доверять. 

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в доме ее свекра было похищено имущество, кражу она обнаружила 06.06.2025 года, причиненный ущерб по каждому из преступлений она считает для себя значительным, на момент хищения являлась не работающей пенсионеркой, в конце июня 2025 года устроилась на работу, ее доход вырос. Велосипед ей возвращен, она им не пользоваться длительное время. 

В ходе расследования потерпевшая Потерпевший №1 о том, что у ее свекра, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был дом, в который она приобретала вещи. Последний раз она была в доме 27.05.2025 года. У дома и двора общая крыша. Дверь внутри двора, ведущая в дом, не закрывается на замок. Входная дверь во двор закрывается на замок. Во дворе имеется еще две двери, которые ведут в огород, закрываются на щеколду, снаружи их отворить нельзя. Одна дверь у бани, вторая дверь - у туалета, они запираются. Когда она уходила из дома, то все двери были закрыты.

05.06.2025 года около 20:00 она пришла в дом, обнаружила пропажу вещей. 

Из предбанника с правой стороны от входа пропали две алюминиевые фляги с крышкой, объемом 40 литров, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей, с учетом износа. Она их приобретала около 5-7 лет назад за 2 000 рублей каждую. 

Из помещения бани пропали:

- алюминиевый бак на 50 литров, толщиной стенок 5 мм, с крышкой, стоимостью 3 000 рублей, с учетом износа. Данный алюминиевый бак она приобретала около 5 лет назад за 4 000 рублей, 

- бак из нержавеющей стали на 100 литров, толщиной стенок 5 мм, без крышки, стоимостью, с учетом износа 5 000 рублей, она его приобретала около 3-4 лет назад за 7 000 рублей. Баки стояли напротив входа в баню.

В огороде с правой стороны от выхода пропали:

- чугунная ванна, имеющая следы коррозии, длиной 170 см., глубиной 70 см., стоимость, с учетом износа 3 500 рублей. Ванна использовалась для сбора дождевой воды, приобреталась около 7-8 лет назад за 5 000 рублей,

- новый моток металлической сетки Рабица, длиной 10 метров, стоимостью 1 900 рублей, находился около ванны, 

- из канавы около ванны, находящейся в огороде, пропали два листа железа 120х70 см., толщина 2мм., стоимостью 500 рублей за один лист, общей стоимостью 1 000 рублей. 

Во дворе дома был срезан силовой кабель ПУНГП 2х1,5мм, медный, двужильного, в белой полимерной оплетке, длиной 30 метров, стоимостью 1 699 рублей 80 копеек, стоимость одного метра кабеля 56 рублей 60 копеек. 

Также во дворе в углу справа от входа во двор отсутствовал велосипед «Салют», корпус зеленого цвета, диаметр колес 24, колеса велосипеда были спущены, стоимость 500 рублей, на раме около сиденья была сумка из кожи коричневого цвета для хранения гаечных ключей, не представляет материальной ценности. 

По территории огорода была протоптана тропинка, ведущая к соседнему дому 

<

адрес>. 

Ей причинен ущерб на сумму 14 799 рублей 80 копеек (1 699 рублей 80 копеек (кабель) + 3000 рублей (алюминиевый бак) + 5000 рублей (бак из стали) + 1600 рублей (две фляги) + 3500 рублей (ванна). Данный ущерб для нее является значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 15 000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеет, коммунальные платежи составляют 10 000 рублей. Ей известно о том, что имущество на указанную сумму похищено 4.06.2025 года. 

Также ей причинен ущерб на сумму 5466 рублей 60 копеек (500 рублей (велосипед) + 566 рублей 60 копеек (провод) + 1 500 рублей (три листа железа) + 1000 рублей (два листа железа) + 1900 рублей (сетка Рабица). Ей известно о том, что имущество на указанную сумму похищено 5.06.2025 года. Данная сумма также является для нее значительной. Из данного ущерба ей возращен только велосипед (т. 1 л.д. 38-42, л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе расследования о том, что ФИО2 приходится ей сожителем. У них есть знакомый Кириллом, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 04.06.2025 года она, ФИО2 и Кирилл выпивали. Когда спиртное закончилось, Кирилл сказал, что у него во дворе имеется его бесхозный металл, который можно сдать и на вырученные деньги купить спиртного. Она и ФИО7 пришли к Кириллу домой, зашли во двор, там находились мешки с ломом черного металла, части металлических изделий, фрагменты чугунной ванны. ФИО7 и Кирилл унесли мешки на пункт приема металла (

<

адрес>), получили за это деньги.

Также 5.06.2025 года Кирилл при ней предложил ФИО2 залезть в огород 

<

адрес> и совершить хищение металла. ФИО2 согласился. Через время Кирилл вернулся пешком, а ФИО2 приехал на велосипеде зеленого цвета. ФИО2 и Кирилл сообщили ей о том, что залезли на территорию дома №, похитили листы железа, сетку Рабица, отрезок провода и велосипед. Данные предметы, кроме велосипеда, они сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе расследования о том, что занимается приемом металла по адресу: 

<

адрес>. 04.06.2025 года около 13 часов к нему пришли Кирилл и Сергей, принесли три мешка с металлическими предметами. В мешках находились фрагменты чугунной ванны, весом 80 кг. (стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 12 рублей). Он передал Кириллу за это 960 рублей. Также Кирилл принес провод в оплетке белого цвета, медный, весом с оплеткой 1,5 кг. Он за него платил Кириллу 550 рублей. Около 18 часов Кирилл принес две фляги, бачок и большую кастрюлю с крышкой. За них он заплатил Кириллу 1 500 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра Кирилл и Сергей принесли ему листы железа, размером 110х80см, моток сетки Рабица, отрезок провода, длиной 9-10 м. Он им заплатил 1000 рублей (т. 1 л.д. 62-66). 

Показаниями свидетель Свидетель №1 в ходе расследования о том, что дом по адресу: 

<

адрес> находится в его собственности. В доме проживал его дед ФИО9 Имущество, которое находилось в доме, приобретала в большей части его мама. Он имущество не приобретал. 06.06.2025 года мама ему сказала о том, что 05.06.2025 года на территорию дома проникли и похитили имущество, срезали электропроводку, проложенная в крытом дворе - силовой кабель ПУНГП 2х1,5мм, медный, двужильного, длиной 30 метров. Данный кабель он приобретал в ноябре 2024 года на денежные средства мамы. В помещение бани пропали две металлические фляги, алюминиевый бак на 50 литров, бак из нержавеющей стали на 100 литров. С огорода пропала чугунная ванна. Кирилл признавался ему в том, что это он совершил хищение (т. 1 л.д.71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался расположенный между домами № и № по 

<

адрес> жилой дом № по 

<

адрес>. Дом № имеет двор, с общей крышей. Внутри двора в левой части расположена баня. Слева от бани - дверь, ведущая в огород, запирается на засов. Во дворе размещены металлические вещи. На балке, поддерживающей дворовую крышу, имеются следы установки силового кабеля. Дверь в огород с правой стороны имеет пролом стены (между стенами имеется щель) (т. 1 л.д. 20-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят велосипед «Салют» (т. 1 л.д. 187-190).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием, в том числе ФИО2, ФИО1 и их защитников, согласно котором осматривался велосипед «Салют» с рамой зеленого цвета. На раме в области сиденья расположен подсумок. 

ФИО2 и ФИО1 показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора дома 

<

адрес> вместе похитили велосипед (т. 1 л.д. 199-203, 204-207, 208-212).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника, согласно котором осматривались: 

* фрагмент кабеля, длиной 10 см, двужильный, в оплетке белого цвета. Внутри оплетки фрагмент металла желто-оранжевого цвета.

ФИО1 показал о том, что провод похитил с крытого двора дома № № по 

<

адрес> и сдал в пункт приема. Ванну похитил с огорода того же дома, разбил ее кувалдой во дворе своего дома, сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 199-203, 204-207208-212).

Вышеперечисленные доказательства, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, сбора доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усматривается. 

Все остальные процессуальные документы, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание воздействия на участвующих лиц допущено не было. 

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе расследования, суд не усматривает. Юридически значимые обстоятельства отражены ими последовательно, они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. 

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями лица, принимавшего похищенное имущество у подсудимых в качестве лома, результатами выемки. Эти данные не оспорены стороной защиты. 

Преступление от 04.06.2025 года совершено ФИО1 единолично. ФИО2 и его сожительница наблюдали похищенное имущество во дворе дома ФИО1, который уверял их в том, что имущество принадлежит ему. В дальнейшем похищенное было реализовано. Следовательно, совершено тайное хищение чужого имущества, которое носит оконченный характер. 

Имущество похищалось ФИО1 из надворной постройки дома (примыкает к жилому дому), из бани и предбанника. Все они имели запирающие устройства. По своему назначению данные помещения являются местами хранения. С учетом изложенного верным является указание следствия на то, что хищение совершалось из иного хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Умысел на хищение имущества из иного хранилища возник у ФИО1 до проникновения в них. Само проникновение являлось незаконным. Каких-либо данных о том, что ФИО1 находился в надворных постройках правомерно, либо с согласия, не имеется. В этой связи суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд также считает доказанным. Общая сумма похищенного (14 799 рублей 80 копеек) практически равна месячному доходу потерпевшей (15000 рублей). На момент хищения имущества потерпевшая не работала, ее пенсия была единственным источником получения ею денежных средств. 

Преступление от 05.06.2025 года совершено ФИО3 и ФИО2 совместно, при заранее достигнутой договоренности. За действиями подсудимых никто не наблюдал, похищенное они реализовали, велосипедом распорядились по своему усмотрению. Следовательно, совершено тайное хищение чужого имущества, которое носит оконченный характер, группой лиц по предварительному сговору. 

Часть имущества была похищена из надворной постройки. Проникновение в данное помещение являлось незаконным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является доказанным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает недоказанным. Похищено имущество на общую сумму 5466 рублей 60 копеек (велосипед, провод, три листа железа, два листа железа, сетка Рабица). Доход потерпевшей в месяц (15000 рублей) ощутимо превышает сумму похищенного имущества. Кроме того, велосипедом потерпевшая не пользовалась более 10 лет, сетка Рабица стояла без ее применяя три года, равно как и листы железа. Таким образом, утрата указанных вещей не может быть оценена как лишение потерпевшей объекта материального мира, значимого для нее лично в имущественном смысле. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, (у ФИО1 преступлений) суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимым суд учитывает, что преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер. 

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимых, суд учитывает: 

- в отношении ФИО1: наличие места регистрации, совпадающего с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом сезонно, хоть и без официального трудоустройства, раскладчиком; 

- в отношении ФИО2: наличие постоянного места жительства, совпадающего с местом регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, хоть и без официального трудоустройства раскладчиком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает:

- признание вины, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из его признательных показаний в ходе расследования, участия в проверке показаний на месте, в очной ставке с ФИО2, свидетелем ФИО8, в добровольной выдаче ботинок в ходе выемки, в осмотре предметов, чем способствовал расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, также следует учесть активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В ходе расследования ФИО1 указал на роль ФИО4 в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, следует учесть:

- признание вины, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из признательных показаний в ходе расследования, участия в проверке показаний на месте, в очной ставке с ФИО1, свидетелем ФИО8, в добровольной выдаче тапок в ходе выемки, в осмотре предметов, указании на роль ФИО1 в совершении преступления, чем способствовал скорейшему расследованию преступления. 

Оснований учитывать ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 тс. 158 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по возврату велосипеда суд не находит, поскольку похищенный велосипед был выдан свидетелем Свидетель №3 в ходе выемки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающем наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления (ФИО1 преступлений) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Характер преступлений и обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимых были обусловлены корыстной заинтересованностью. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (у ФИО2), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ за каждое преступление. 

Назначение исправительных работ, по мнению суда, будет стимулировать законопослушное поведение подсудимого, находящегося в естественной социальной среде, требующей от него соблюдения норм поведения и труда, способствовать его более эффективному исправлению, чем направление в места лишения свободы. 

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится, он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о реальной возможности исполнения им данного вида наказания. 

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения корыстных преступлений суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то есть с имущественными ограничениями в виде удержания с него процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства в течение всего срока наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 похищал чужое имущество вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Признание вины подсудимым и активное способствование расследованию преступления уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным. 

Наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы как самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Таким образом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не обсуждается, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, назначение наказания условно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду. 

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО2 не относится. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 14799 рублей 80 копеек; и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно 4966 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 242, 245-246) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимыми, что не возмещен ущерб на сумму 19796 рублей 40 копеек. При таких обстоятельствах гражданские иски о возмещении вреда, причиненного хищениями имущества, подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. 

Возложить на ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области: 

<

...>).

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 14799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Салют», фрагменты чугунной ванны, провода, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения;

- ботинки ФИО1, считать возвращенными ему по принадлежности, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- тапки ФИО2, считать возвращенными ему по принадлежности, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 19.09.2025.