Председательствующий – судья Каминская Е.А.(дело № 4/13-102/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1978/2017

15 декабря 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11.10.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ..., отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора ... районного суда 

<

адрес> от 13.03.2006 года и приговора ... районного суда 

<

адрес> от 22.09.2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и в отдельные законодательные акты РФ».

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от 13.03.2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 17.08.2006 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от 22.09.2010 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 25.11.2010 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.03.2006 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, признавая, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, улучшают его положение, обратился в Брасовский районный суд Брянской области о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в том числе назначении ему окончательного наказания по приговору от 13.03.2006 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ со снижением наказания по всем приговорам.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что, поскольку он осужден приговором от 13.03.2006 года за совершение преступлений, которые не были доведены до конца, в том числе и за пособничество по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, которое также не было доведено до конца, у суда имелись основания для приведения приговора в соответствие с ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и назначения ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит в апелляционном порядке удовлетворить его ходатайство и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и в силу ст.10 УК РФ, применить положения ч.2 чст.69 УК РФ по приговору от 13.03.2006 года и смягчить назначенное ему наказание по постановленным в отношении него приговорам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Брасовского района Павлютенков П.С. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд правильно не установил оснований для приведения постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижения назначенного ФИО1 наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, из которой следует, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, указанным Федеральным Законом внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Также ФЗ № 420 от 07.12.2011 года УК РФ дополнен ст.53.1, согласно части первой которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при этом только в тех случаях, если этот вид наказания предусмотрен наряду с лишением свободы санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Этим же Федеральным Законом ч.1 ст.299 УПК РФ дополнена п.7.1, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы, проанализировал данные о фактических обстоятельствах и степени общественной опасности совершенных им преступлений по приговору от 13.03.2006 года, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 преступления) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а также по приговору от 22.10.2010 года, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, их категорию и санкции статей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с уголовным законом, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ не улучшают положение осужденного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости назначения окончательного наказания по приговору от 13.03.2006 года по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, этим приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 преступления) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за два покушения на тяжкое преступление и одно пособничество в совершении тяжкого преступления, что исключает применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 окончательного наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не имеется.

Вместе с тем, что касается доводов осужденного относительно того, что его действия по эпизоду пособничества в совершении тяжкого преступления по приговору от 13.03.2006 года следует признавать как покушение на совершение данного преступления, то они подлежат рассмотрению в другом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин