Дело № 2-1141/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Лаки» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между ООО «ЛАКИ» и ФИО1 был заключен ученический договор, который регулирует отношения между предприятием и учеником, связанные с обучением последнего по специальности продавец - флорист в форме индивидуального обучения с дальнейшим трудоустройством ученика. В соответствии с п.1.2 ученического договора стоимость обучения составила 

<

данные изъяты>. На основании п.3.1. ученического договора за период ученичества ученику выплачивалась стипендия в размере 

<

данные изъяты>. Размер стипендии указан с учетом 13% НДФЛ. Продолжительность обучения составила 40 дней. В соответствии с п. 4.5 ученического договора по окончании обучения ученик обязуется отработать на предприятии 10 месяцев. Истцом были выполнены все условия договора. Ответчик прошел обучение за счет средств истца и согласно приказу № Х от 

<

дата> с ответчиком был заключен трудовой договор № Х от 

<

дата>, он был принят на работу в должности продавец-флорист. Ответчик же, со своей стороны, принятых на себя обязательств не выполнил, уволившись с работы по собственному желанию согласно приказу № Х от 

<

дата> года, основанием послужило заявление работника от 

<

дата>. Истец и ответчик подписали соглашение от 

<

дата> о возмещении затрат, понесенных на обучение, в соответствии с которым ответчик в срок до 

<

дата> обязуется выплатить денежную сумму в размере 3

<

данные изъяты>, которая включает в себя стоимость обучения и размер стипендии. Вышеуказанная сумма ответчиком не выплачена. В соответствии с п. 2 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаки» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 3

<

данные изъяты> и неустойку в размере 14700 рублей, а также госпошлину в размере 1713 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лаки» - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ООО «ЛАКИ» занимается бизнесом и в этих целях обучает своих работников, заключает ученические договоры, несет затраты на обучение, у них разработаны свои обучающие программы, имеются преподаватели, которым производится оплата, преподаватели имеют необходимую для обучения квалификацию, по окончании обучения проводится экзамен, выставляются баллы, лицу, прошедшему обучение выдается сертификат о прослушивании курса лекций «Основы флористики», обученное лицо должно отработать определенное время после окончания обучения. Считает, что лицензия на образовательную деятельность им не требуется, ООО «ЛАКИ» не является образовательным учреждением и не выдает документа о получении квалификации по завершению обучения, приобретаемая работником квалификация в процессе обучения, необходимая в виду специфики работы, по их мнению, лицензирования не требует, поэтому работодатель вправе осуществить такое обучение без лицензии, что предусмотрено Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277. Также полагает, что затраты на обучение ФИО1 ими документально подтверждены, соглашение с Петровой на возмещение затрат на обучение подписано 

<

дата> года и его достаточно для взыскания расходов на обучение, считает, что срок исковой давности для взыскания затрат на обучение должен исчисляться с 

<

дата> года, когда Петрова должна была возместить расходы на обучение, также заявила о восстановлении пропущенного срока, в случае, если суд не согласится с датой начала срока исковой давности, считает, что срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку за взысканием затрат на обучение они обращались в третейский суд, но в последующем им было отказано в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также её представитель адвокат Воронин А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что ООО «ЛАКИ» пытается подменить трудовые отношения ученическим договором, заключать которые не вправе, поскольку не имеет права на осуществление образовательной деятельности. 

<

дата> года ФИО1 была принята на работу в качестве стажера, был издан соответствующий приказ, установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 работала на разных торговых точках с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с выходными днями суббота и воскресенье, еженедельно ей выплачивалась заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> в день. 

<

дата> года ФИО1 была переведена на постоянную работу продавцом-флористом, был установлен график работы 2 дня через 2, зарплата выплачивалась по 

<

данные изъяты> за смену. Никакого обучения по сути не было, ФИО1 в ходе работы просто показывали, как изготавливать букеты, все происходило на рабочем месте и в рабочее время, никаких документов, подтверждающих обучение, не выдавалось. Считают, что истцом не подтверждены никакие затраты на обучение работника, представленные в суд документы не подтверждают никакие затраты на обучение Петровой, которые указаны в расчете стоимости затрат на обучение. Полагают, что ООО «ЛАКИ» занимается обманом населения, привлекая бесплатную рабочую силу, когда люди оказываются в ситуации, что отработав определенное время, работник остается еще и должен организации за обучение. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку об увольнении ФИО1 истцу стало известно 

<

дата> года, когда она подала заявление об увольнении, а в суд истец обратился 

<

дата> года – за пределами годичного срока исковой давности. Ответчик после подачи заявления об увольнении отработала в ООО «ЛАКИ» ещё две недели, но заработная плата ей выплачена за это время не была. Считают, что соглашение от 

<

дата> года не может являться основанием для каких-либо взысканий, поскольку не содержит никаких сведений о том, в связи с каким обучением оно заключено, к какому договору относится. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили о взыскании с ООО «Лаки» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с абзацем 9 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174 допускалось осуществление без лицензии образовательной деятельности в форме разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) не сопровождающейся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Данное правило действовало до принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, утвердившего Положение о лицензировании образовательной деятельности, которое не содержит названных выше исключений из требований о лицензировании образовательной деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что ученический договор может быть заключен с работником на получение образования, а организация, осуществляющая обучение, должна иметь лицензию на образовательную деятельность, а в случае стажировки работника с ним заключается срочный трудовой договор.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> года ФИО1 принята на работу в ООО «ЛАКИ» в качестве стажера с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на срок с 

<

дата> года по 

<

дата> года (л.д. 15); 

<

дата> года ФИО1 переведена из стажеров на должность продавец-флорист (л.д. 25) и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 20-24). 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

дата> года с ФИО1 подписан ученический договор (л.д. 16-18), из которого следует, что ООО «Лаки» осуществляет обучение ФИО1 по специальности продавец-флорист в форме индивидуального обучения, которое происходит по месту нахождения предприятия, стоимость обучения составляет 

<

данные изъяты>, продолжительность обучения 40 дней. При этом ООО «ЛАКИ» не представило суду доказательств наличия у него лицензии на образовательную деятельность, а также не представлены доказательства несения расходов на обучение ФИО1, представленные в судебное заседание документы не подтверждают, что на обучение ФИО1 ООО «ЛАКИ» затрачены денежные средства в сумме 30000 рублей, представленная платежная ведомость от 

<

дата> года (л.д. 40) не свидетельствует, что ФИО1 выплачена 

<

дата> года стипендия, а не заработная плата согласно приказу о приеме на работу от 

<

дата> года. Ссылка представителя истца на Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277 является несостоятельной, поскольку указанное Положение не подлежало применению с момента принятия Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174, которое также не подлежало применению на момент возникновения спорных правоотношений.

Оценивая, представленные суду документы, суд приходит к убеждению, что представленный суду ученический договор не соответствует требованиям ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает получение какого-либо образования ФИО1 с выдачей документа о полученном образовании, фактически с ФИО1 были последовательно заключены срочный трудовой договор на стажировку и в дальнейшем трудовой договор на неопределенный срок, который не содержит никаких условий о проведенном обучении и возможности возмещения каких-либо затрат на обучение. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства несения затрат на обучение ответчика в сумме 30000 рублей и выплаты стипендии в период обучения в сумме 

<

данные изъяты>, поэтому представленное суду соглашение о возмещении затрат на обучение само по себе не является достаточным основанием для взыскания по нему с ФИО1 в пользу истца указанных в нем сумм.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, для взыскания с ответчика каких-либо расходов, поскольку истцу об увольнении ФИО1 стало известно 

<

дата> года согласно поданному ею заявлению об увольнении, а в суд истец обратился согласно почтовому конверту (л.д. 35) 

<

дата> года – за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для взыскания с работника ущерба. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 

<

дата> года суд полагает несостоятельными, поскольку именно 

<

дата> года истцу было известно о нарушении его предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доводы представителя истца о пропуске срока обращения с иском в суд по уважительным причинам – в связи с обращением в третейский суд и ходатайство в связи с этим о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку обращение в третейский суд не может быть признано уважительной причиной, учитывая, что дела по спорам, возникшим из трудовых отношений подведомственны судам общей юрисдикции, попытка истца взыскать денежные средства посредством третейского разбирательства не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока обращения с иском в суд.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании ООО «ЛАКИ» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение и взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника в размере 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 14700 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки» в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова 

Текст мотивированного решения составлен 07 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова