Мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец имела собственные сбережения. На момент закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, открытого на ее имя, сумма сбережений составила 348 174,64 руб. Истец, учитывая свой преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья, решила временно передать ответчице, которой она доверяла и которая является ее родной внучкой, денежные средства, поместив их во вклад, открытый на имя ответчика. Это было сделано на случай, если истец по состоянию здоровья сама не сможет снимать денежные средства производить расчеты, а внучка по воле истца и на нужды истца смогла бы своевременно ей это обеспечить (средства могли понадобиться на сиделку уход, лекарства и тому подобное). У истец об этом был устный разговор и ответчик с этим согласилась. В день закрытия своего вклада - ДД.ММ.ГГГГ, истец открыла вклад на имя ответчика и перевела на него все денежные средства, то есть 348 174.64 руб. Дата окончания срока вклада, открытого на имя ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сняла деньги и истцу на день подачи настоящего иска не возвратила. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик стала тратить переданные истцом денежные средства на погашение собственных кредитов. Намерения передавать ответчику вышеуказанную денежную сумму в дар у истца не имелось и не имеется. Истец пыталась по-родственному урегулировать возникший конфликт, но ответчик возвращать переданную ей денежную сумму отказывается.

Истец просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 348 174, 64 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик- её внучка, с первым мужем разошлась, троих детей родила. Стала каждый месяц приезжать к истцу, которая ей по 10 000 рублей давала. Потом истец сказала, что больше не будет деньги давать, чтобы скопить на свои нужды. Внучка перестала ездить. Потом приехала, сказал, что у нее за квартиру долг и за кредиты. Истец ей почтой выслала за квартиру заплатить, а за кредиты сказала, чтобы сама платила. Потом истец перевела ей на карту деньги, на сбережение. Потом ответчик снова приехала, и истец ей последние деньги дала - 6000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также исковые требования поддержала, пояснив, что истец сама воспитывала внуков, её дочь умерла рано. Истец решила положить деньги на счет внучки, чтобы она сохранила, и если что, то внучка по ее просьбе потом снять смогла, поскольку истец плохо себя чувствовала и по состоянию здоровья не смогла бы это сделать. Деньги бы внучка снимала и платила за лекарства или за уход. При этом разговоре присутствовала социальный работник. Когда бабушка попросила внучку вернуть деньги, то та перестала с ней контактировать. Истец не дарила деньги, не знала, что можно было оформить договор на хранение. Насколько потом стало известно, внучка стала снимать деньги для своих нужд, хотя они так не договаривались. То, что ответчик не является в суд, говорит о том, что ей стыдно смотреть в глаза. Деньги были на вкладе у истца, она их сняла, закрыла счет и положила деньги на вклад ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, причина неявки неизвестна. Направленное в её адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №40817810604900317040.8ДД.ММ.ГГГГ.2845137 о вкладе «Пополняй». Вкладчиком внесена сумма в размере 315 450 руб. 70 коп. Срок вклада- 11 месяцев 26 дней. Дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу- 10,5 % годовых. 

Из выписки из лицевого счета по указанному вкладу следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учетом начисленных процентов составила 348 174, 64 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что в день закрытия вклада истец открыла вклад на имя ФИО4 и перевела на него 348 174, 64 руб., что подтверждается договором №40817810604900317040.8ДД.ММ.ГГГГ.2831033 о вкладе «Пополняй». Срок вклада- 6 месяцев 1 день. Дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу- 7,30 % годовых.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником, с 2013 года обслуживает истца ФИО5. Деньги передавались внучке на хранение. Услуги сиделки от 15 000 до 20 000 руб. стоят. ФИО3 стало плохо, она приняла решение отдать деньги, хранящиеся на счете в Сбербанке, внучке. ФИО3 истец об этом решила, они внучку вызывали к себе и разъясняли, что деньги только на хранение передаваться будут. В январе 2016 года истец открыла счет на внучку и перевела деньги туда. Свидетель присутствовала в Сбербанке. Социальные работники всегда сопровождают своих клиентов. Говорили, что деньги только на хранение отдавались. ФИО7 решила забрать деньги обратно, когда ей стало лучше, внучку вызывали, все пошли в Сбербанк, но она не сказала, что снимала деньги. В банке сказали, что денег нет. Тамаре Васильевне стало плохо. Потом внучка позвонила и сказала, что отдаст деньги. Свидетель позвонила ответчику и спросила, почему она не сказала, что денег нет, она ответила, что не знала, зачем в Сбербанк поедут. Потом Светлана звонила, и говорила, что будет платить. Чтобы Светлана деньги не снимала, бабушка ей каждый месяц давала по 6-10 тысяч рублей. В феврале 2018 года узнали, что денег нет на счете.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 348 174, 64 руб., переданные истцом ФИО5 на хранение ответчику ФИО2, были использованы последней по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные денежные средства представлялись истцом ответчику в дар или в целях благотворительности. Документов подтверждающих, что ответчик возвратила переданную сумму истцу также не представлено.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 348 174, 64 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6681,75 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 348 174 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Торичная М. В.