Судья Солопьев В.В. № 22-588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

при секретаре Трофимовой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Нарбиковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснения адвоката Нарбиковой Н.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1 А,У,, ***, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока (дата), конец срока (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что данное постановление не соответствует уголовно-процессуальным нормам права. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства судом принято вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом не приведено достаточных объективных причин для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. Из характеризующего материала и личного дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, из которых в настоящее время снято только одно, поощрением, объявленным (дата). Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. К проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно. Из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, следит за состоянием своего спального места и прикроватной тумбочки, заправку спального места осуществляет по установленному образцу. Приказом №-ос от (дата) трудоустроен на должность швеи бригады № Центра трудовой адаптации осужденных, на которой трудоустроен по настоящее время. Норма выработки за сентябрь 2024 года составляет 92,08 %. Трудовой стаж в исправительном учреждении составляет 2 месяца 24 дня. Проходит обучение в ФКП ОУ № по профессии швея. Непогашенные исполнительные листы в его отношении отсутствуют. Согласно опросам осужденного при проведении с ним индивидуальной работы установлено, что ФИО1 А,У, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи не утрачены. Принимает участие в «Курсах подготовки к освобождению». С заявлением об оказании содействия в трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался. По заключению психолога склонен к резкому изменению поведения, импульсивности, вероятность совершения нового преступления оценена как «высокая».Представителем администрации охарактеризован посредственно, имеет одно действующее взыскание, хоть и стремится встать на путь исправления, но при этом склонен к совершению преступлений против собственности, а положительная динамика отбывания наказания носит не стабильный характер, при этом ФИО1 вопрос трудоустройства не решен.С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом. По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.Отбытие осужденным формального срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, хорошее поведение в исправительном учреждении, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, представленная характеристика оценена в совокупности с имеющимся материалом. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова