Дело № 12-499/2019 (5-555/2019-94) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО2, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 04.08.2018 года в 02 часа 10 минут, в Санкт-Петербурге, пр. Ириновский, 46, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по пр. Ириновскому к пр. Наставников в сторону ул. Лазо с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осушеетвления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое судом выполнено не было.

ФИО2 также считает, что оно вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Во всех протоколах составленных на ФИО2 от 04.08.2018 года по ст.20.1 КоАП РФ в 26 отделе полиции за № 013818 составленным в «00» час «30» минут, как и в последующих протоколах составленных на ФИО2, как и протокола об отстранении его от управления транспортным средством №241302 от 04.08.2018 года «01» час «20» минут свидетельствует, что он был отстранен от управления транспортным средством 04.08.2018 года в «23» часа «00» минут более, чем через 20 часов после начала составления протокола и его задержания, как и в протоколе №78 АД 011760 от 04.08.2018 г. время когда происходило составление протокола прочитать точно невозможно и это происходило в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4, которые судом не опрошены, по причине их неявки, и не установления судом факта их регистрации в Санкт-Петербурге через ЦАБ ГУВД, что является нарушением его прав на объективное рассмотрение материалов административного дела в судебном заседании. Они в исходе данного дела не заинтересованы, но опрошены не были. В отличии от сотрудников полиции, как тех работников ГИБДД, которые составили все эти процессуальные документы, послужившие основанием лишением его прав управления транспортным средством из-за якобы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 не отказывался с многочисленными нарушениями в виде исправлений, которые судом признаны техническими ошибками, которые к моменту вынесения постановления судом так и не были устранены. И противоречат протоколу 78 АВ 112281 (л.д.5), как по времени его составления, так и по обстоятельствам дела указанном в данном протоколе. Одно из времени и дате его составления, которое указано в данном протоколе до сих пор не исправлено и выглядит следующим образом: 04.08.208г. в «02» часа 10 минут. В связи с чем полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнений по существу жалобы не представил.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

протоколом 78 АВ № 112281 об административном правонарушении, составленным 04.08.2018, в отношении водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

протоколом 78 ПО № 241302 об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2018 года,

актом 78 АН № 130478 от 04.08.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь 0, 584 мг/л, с результатами ФИО2 не согласен, акт составлен в присутствии двух понятых,

протоколом 78 АД № 011760 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 04.08.2018, в присутствии понятых, из которого усматривается, что ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался,

протоколом 78 АК № 213507 о задержании транспортного средства от 04.08.2018 года,

актом АА № 7123 № 6 от 04.08.2018 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку,

- показаниями С3., С1., С2.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО2 процессуальные документы не содержат. 

Мировым судьей были опрошены С3., С1., С2., их показаниям мировым судье дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, оснований сомневаться в правильности сделанных мировым судье выводов у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены верно.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив версию ФИО2

Все ходатайства ФИО2 судом рассмотрены в установленном законом порядке. Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к анализу законодательства РФ об административных правонарушениях, повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 03 сентября 2019 года.

Судья –