Дело № 12-3/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 15 января 2024 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 ноября 2023 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Считает, что обжалуемое постановление является слишком суровым, несправедливым, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должно соотноситься с характером совершенного административного правонарушения, действительной необходимостью применения данной меры. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание активного содействия органу, производившему производство по делу, мнение потерпевшего, его (ФИО3) большой водительский стаж без аварий. Указал, что он подрабатывает в такси и использует личный автомобиль для работы, лишение права управления транспортными средствами приведет к тому, что он останется без средств к существованию. Указал, что они с супругой часто болеют и им приходится посещать больницы, в том числе в областном центре, а также приобретать лекарственные средства. Кроме того, он имеет денежные обязательства перед другими людьми. Полагает, что протокол в отношении него должен быть рассмотрен районным судом, а не мировым судьей, так как по делу проводилось административное расследование. 

В дополнении к жалобе ФИО3 ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации указал, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья мотивировал лишь отсутствием смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, иных выводов о невозможности назначении более мягкого наказания и назначении именно наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановление мирового судьи не содержит. В связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным им содеянному. Указывает, что им приняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей, путем перечисления ей денежных средств в сумме 10000 руб. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Пояснил, что во время рассматриваемого события он начал маневр обгона автомобиля «Газель», для чего выехал на полосу встречного движения, но указанный автомобиль начал объезжать препятствие, в результате чего он выехал на обочину встречной полосы, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которую не заметил.

Защитник ФИО3 – адвокат Половинчик А.И. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что согласно согласованной с подзащитным позиции защиты, они считают, что дело рассмотрено мировым судом без нарушений правил подсудности. Просил учесть тот факт, что ФИО3 принял меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшей, намерен и дальше, в случае необходимости, это делать. Принять во внимание то, что работа в такси, является для ФИО3 единственным источником дохода. Вину его подзащитный признал, при рассмотрении жалобы принес извинения потерпевшей, имеет возможность оплатить административный штраф. 

Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласна, пояснила, что до дня рассмотрения жалобы ФИО3 перед ней не извинялся, каких-либо мер к возмещению вреда не принимал, денежный перевод она от него до настоящего времени не получила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суд не извещал. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2023 г. в 12:20 ФИО3 в районе дома № по ул. М. Горького г. Катайска Курганской области, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО3 по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела мировым судьей является законным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 переданы мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области определением судьи Катайского районного суда от 25 октября 2023 г., в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ», так как административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств известных мировому судье на момент рассмотрения дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не заявлял ходатайства о ведении протокола о рассмотрении дела, при этом постановление мирового судьи не содержит показаний ФИО3 о его раскаянии как лица, совершившего административное правонарушение, не сообщил он о своем раскаянии и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для признания указанного обстоятельства, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Не находит таковых и суд второй инстанции. Признание вины в совершении административного правонарушения не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – «оказание активного содействия органу, производившему производство по делу» (как указано в жалобе) не имеется, поскольку по административному правонарушению, совершенному в условиях очевидности, ФИО3 не оказал какого-либо содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу добыты административным органом самостоятельно.

Учет мнения потерпевшего, а также срока безаварийного водительского стажа, при назначении наказания лицу, совершившему административное правонарушение, не предусмотрены законом. 

Сведений о частичной компенсации морального вреда потерпевшей, у мирового судьи не имелось, вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, которое назначено в минимальном размере и по своему виду является справедливым.

Вопреки доводам защиты, доход от работы в такси, не является единственным источником дохода ФИО3, который является пенсионером и получает доход в виде пенсии по старости.

Иные доводы жалобы ФИО3 не влияют на квалификацию его действий, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного акта по делу не имеется.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежат исключению указания о нарушении ФИО3 п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, из вводной части постановления подлежит исключению указание на привлечение ФИО3 к административной ответственности по постановлению от 1 октября 2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку на момент совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление не вступило в законную силу. 

Указанные изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного правонарушения и не влекут необходимости изменения назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 14 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив указание о нарушении ФИО3 п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исключить указание на привлечение ФИО3 к административной ответственности 1 октября 2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Поташкин