дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии: ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 101868 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору №248436879 от 01.11.2013, из которых 29865 руб. 77 коп. основного долга, 5701 руб. 98 коп. просроченных процентов, 48234 руб. 59 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 10025 руб. 96 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 6240 руб. страховой премии, 1800 руб. комиссии за обслуживание и оформление банковской карты, а также 3237 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора ФИО1, как заемщик, длительное время не исполняет.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали иск в части основного долга и процентов по кредиту, в части неустойки просили, применив положение ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до 20000 руб. и 5000 руб. соответственно. В части взыскания остальных сумм заявили возражения, полагая их неосновательным обогащением банка. Позднее обращение банка в суд с настоящим иском представитель ответчика считает злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ). Ответчик пояснил, что он официально не трудоустроен, является самозанятым, живет с доходов от подсобного хозяйства. Просрочку выплаты долга допустил в связи с изменением жизненных обстоятельств. 

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика и его представителя, суд пришел к выводу, что требования банка подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» (нынешнее наименование ПАО «Совкомбанк») с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. Одновременно с подачей заявления-оферты на получение кредита гражданин заявил о включении его в программу добровольного страхования (ЗАО «Алико»). Из заявления на получение кредита следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования.

В соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Пунктом 6.1. Условий кредитования, со ссылкой на раздел «Б» установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки в случае нарушении срока возврата кредита (части кредита); при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

01.11.2013 между ФИО1 и банком заключен договор о потребительском кредитовании №248436879 на сумму 30000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Сторонами согласована ежемесячная плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,80% от суммы лимита кредитования. В договоре потребительского кредитования также указано, что штрафные санкции за просрочку возврата ссуды 120% годовых, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 120% годовых. 

В разделе «Е» заявления-оферты установлен график осуществления платежей, информация о полной стоимости кредита - 50,15% годовых, окончательная сумма. В расчет полной стоимости кредита включена ежегодная плата за оформление и обслуживание расчетной карты, не включены платежи по внесению ежемесячных платежей за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 240 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления суммы кредита ФИО1 не оспаривает, как и факт ненадлежащего исполнения свои обязательств по его возврату и уплате процентов. Направленное 01.03.2017 в адрес заемщика требование о досрочной выплате кредита в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения банка за судебной защитой.

Принимая во внимание положения ст.ст.1, 309, 310, 421, §1 и в §2 главы 42 ГК РФ, а также признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка в части взыскании суммы основного долга в размере 29865 руб. 77 коп. основного долга и 5701 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом.

Что касается удержания комиссии за карту «

<

данные изъяты>» (обезличенная) в размере 1800 руб., то при оформлении потребительского кредита заемщик также выразил согласие на получение банковской карты, и следовательно, согласие соблюдать Условия использования банковский карт. Тем самым гражданин предоставил банку акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета. Неосновательное обогащение банка данная сумма не образует, поскольку не является комиссией за обслуживание банковского счета.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по страховой премии в размере 6240 руб., суд отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 240 руб. Доказательств исполнения заемщика данного обязательства не представлено. В связи с чем, требование банка в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность до 20000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 5000 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по договору №248436879 от 01.11.2013 подлежит уменьшению до 68607 руб. 75 коп, из которых: 29865 руб. 77 коп. основного долга, 5701 руб. 98 коп. просроченных процентов, 20000 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 6240 руб. страховой премии, 1800 руб. комиссии за обслуживание и оформление банковской карты.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3237 руб. 37 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 68607 руб. 75 коп. задолженности, из которых 29865 руб. 77 коп. основного долга, 5701 руб. 98 коп. просроченных процентов, 20000 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 6240 руб. страховой премии, 1800 руб. комиссии за обслуживание и оформление банковской карты, а также 3237 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук