УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                 Материал № 22-1932/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        21 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23 августа 2023 года осужден по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 26 октября 2023 года, окончание срока – 26 ноября 2024 года. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 2 месяца 27 дней (л.д. 62).

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Судом оставлено без внимания, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено. Судом не дано надлежащей оценки всем сведениям, имеющим значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что он доказал свое исправление, цели наказания в отношении него достигнуты. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов  в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, основанным на характеризующих данных осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу;

- прокурор Скотарева Г.А. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Так, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания (на дату рассмотрения его ходатайства) 3 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (дважды в виде снятия ранее наложенного взыскания и единожды - в виде благодарности),  трудоустроен, добровольно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения,  вину признал, раскаялся. 

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что осужденный 7 раз подвергался взысканиям за нарушение Правил внутреннего распорядка, а поощрения получил непосредственно перед обращением в суд с указанным выше ходатайством – в апреле, мае и июле 2024 года.

Несмотря на то, что  взыскания были наложены на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок, а потому правильно принял их во внимание. 

При этом суд учел характер и периодичность наложенных на осужденного взысканий, характер полученных им поощрений, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания об исследовании справки по поощрениях и взысканиях.

Отсутствие у ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения. 

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Так, осужденный ФИО1 за весь отбытый срок наказания подвергался 7 раз взысканиям в виде выговора, из которых только 2 взыскания сняты досрочно, остальные – погашены, причем последние три взыскания погасились соответственно в феврале, мае и июле 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскания на осужденного налагались в 2022 и 2023 годах, то есть на протяжении большей части отбытого им срока. Поощрения же осужденный стал получать лишь с апреля 2024 года. 

Указанное не свидетельствует о стабильности его поведения, которое до апреля 2024 года являлось отрицательным, с апреля  по 17 июля 2024 года, когда было погашено последнее взыскание, - нестабильным. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Сомневаться в достоверности представленных характеризующих данных на осужденного исправительным учреждением у суда не имелось. Именно администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осуществляет деятельность по исправлению осужденного, обладает всеми сведениями о его поведении, в связи с чем имеет возможность представить полные и объективные данные о нем. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных администрацией ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области сведений о поведении осужденного ФИО1 При этом судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного. 

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Получение осужденным, со слов последнего, поощрения после вынесения обжалуемого постановления также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении ФИО1 и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия. Кроме того, поведение осужденного, в том числе наличие поощрений и взысканий, подлежало учету на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. 

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий