Дело № 2-303/2023

50RS0031-01-2023-010859-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по обслуживанию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 583 315 руб. 35 коп. в счет компенсации расходов по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 033 рубля.

В обоснование требований указала, что истец в 2017 году произвел отчуждение ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФАДРЕС, общей площадью 247,01 кв. м, кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017. Последние 3 года истец единолично несет расходы, связанные с обслуживанием вышеописанного недвижного имущества. Принимая во внимание факт того, что истец с 2017 года владеет жилым домом совместно с ответчиком в равных долях, бремя вышеуказанных расходов стороны должны были нести аналогично в равных долях.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 не проживал, не пользовался жилым домом, истец препятствовала ему. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из системного толкования указанных норм права, собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Специфика жилого дома предполагает круглосуточное и круглогодичное использование марка автомобиля, для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации: Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности:

• использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту,

• сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

• осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

• своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

• своевременно производить платежи за землю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась единоличным собственником на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 06.08.2014г.:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 964 м2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого строения - садового дома с кадастровым номером №, инвентарный №, лит. А,А1, общей площадью 247,1 м2, жилого назначения, расположенного по адресу: АДРЕС

В материалах дела представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017г., согласно содержанию которого, ФИО1 произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на жилое строение - садовый дом с кадастровым номером № на платной возмездной основе в пользу ФИО2

Таким образом, истец и ответчик являются сособственнками укзанного недвижимого имущества.

Истец утверждает, что последние 3 года единолично несет расходы, связанные с обслуживанием вышеописанного недвижного имущества.

Общая сумма расходов, понесенных истцом за последние 3 года составляет - 1 166 630,70 руб. 

Определением суда от 11 сентября 2023 г. по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению эксперта №231220-ММ1, необходимая стоимость (размер необходимых затрат) содержания 1/2 доли жилого дома и придомовой территории по адресу: АДРЕС, в 2020г., 2021г., 2022г., 2023г., составляет: 133.735-78 руб., в том числе за: 2020г. - 22.345-29 руб., 2021г.-32.606-46 руб., 2022г. - 57.252-45 руб., 2023г.-21.531-58 руб.

Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, не представлено. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в размере 133 735,78 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были заявление требования о взыскании 583 315 руб. 35 коп., госпошлина составила 9 033 руб. 

Суд удовлетворяет исковые требования в сумме 133 735 руб. 78 коп., что составляет 22,92%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 руб. 36 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) стоимость (размер необходимых затрат) содержания 1/2 доли жилого дома и придомовой территории по адресу: АДРЕС, в 2020г., 2021г., 2022 г., 2023 г. в размере 133 735 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 13 752 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 070 руб. 36 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости (размера необходимых затрат) содержания 1/2 доли жилого дома и придомовой территории в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлно 14 марта 2024 года