№ 1-62/2024

12301940004118315

УИД № 18RS0011-01-2023-004404-31

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 05 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Урасинове А.А.,

с участием государственного обвинителя Бузикова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Варина Ф.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретила ранее незнакомую ей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 сообщила Потерпевший №1, что на ней «порча» и с неё её необходимо снять, предложив свои услуги по снятию «порчи», при этом осознавая, что никакими познаниями не обладает и реальной помощи оказать не может, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных действий. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась на её предложение, договорившись о встрече для проведения вымышленного обряда через несколько дней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, ввела последнюю в заблуждение, имитировав проведение обряда по снятию «порчи» с Потерпевший №1 путем прочтения «молитвы» над принесенной и переданной ей Потерпевший №1 бутылки с водой. Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла, ввела в заблуждение Потерпевший №1, указав о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 7 000 рублей за оказанную услугу по снятию «порчи». На что Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> позвонила на абонентский номер №, зарегистрированный на Потерпевший №1, и договорилась с ней о встрече под предлогом проведения обряда для очистки биоэнергии. На что Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях последней, согласилась на ее предложение, договорившись о встрече для проведения вымышленного обряда ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, ввела последнюю в заблуждение, имитировав проведение обряда по очистке биоэнергии с Потерпевший №1 путем прочтения «молитвы» над принесенными и переданными ей Потерпевший №1 ножницами и куском хозяйственного мыла. Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, в продолжение своего единого преступного умысла, ввела в заблуждение Потерпевший №1, указав о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказанную услугу по очистке биоэнергии. На что Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем обмана, под предлогом «порчи» и очистки биоэнергии, осознавая, что такими познаниями не обладает и реальной помощи оказать не может, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно преступных действий и умышленно завладела денежными средствами Потерпевший №1 размере 17 000 рублей 00 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении.

В ходе предварительного слушания обвиняемой в порядке п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая полностью поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением. Пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ей подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, о чем указала в своем заявлении.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, потерпевшей стороны, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимая не осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также заключения комиссии экспертов суд признает её вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывается явка с повинной, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, ФИО1 были даны объяснения 

<

данные изъяты>, с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ, в которых она, в том числе добровольно сообщила об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия она эти показания подтвердила. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств, до принятия её объяснений, в деле отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, материальное положение и условия её жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам совершения, личности виновной и положениям уголовного закона.

Назначение более мягкого наказания или более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, а также, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО1

Придя к выводу о назначении подсудимой не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1, наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного подсудимой деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин