Дело № 2-692/2026

(УИД № 27RS0003-01-2025-007606-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 197 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota RAV4, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Skoda Octavia на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств транспорта и гражданской ответственности со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, истец и произвел оплату страхового возмещения ООО «Амур Минералс» в общем размере 3 400 000 руб., при этом последний передал страховщику годные остатки транспортного средства Skoda Octavia, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, стоимость которых определена в размере 858 875 руб. 36 коп., в связи с чем просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 141 124 руб. 64 коп., за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 страховой суммы в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 2 141 124 руб. 64 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 411 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амур Минералс».

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, по правилам ОСАГО был застрахован. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП заявить не пожелал. Просил учесть его тяжелое материальное и имущественное положение и снизить размер ущерба, указав на отсутствие в собственности недвижимого имущества, что является пенсионером, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером, в связи с преклонным возрастом, а также имеющимися у ответчика и его супруги заболеваниями, они вынуждены нести дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, дети материальную помощь не оказывают.

Третье лицо ООО «Амур Минералс» в судебном заседании участия не принимало, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам, с учетом его надлежащего извещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал проверки КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст.15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в оригиналах, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в районе 197 км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино Комсомольск-на-Амуре, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav 4 государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Scoda Octavia государственный номер № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Rav 4 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в районе 197 км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино Комсомольск-на-Амуре, двигаясь со стороны с.Лидога в сторону г.Хабаровска, не убедился в безопасности маневра поворота налево, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scoda Octavia государственный номер № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 12.09.2024 в 15 часов 17 минут в районе 197 км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино Комсомольск-на-Амуре, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ФИО5 не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер № была застрахована по полису АО «ВСК Страховой дом» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Scoda Octavia государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от 22.09.2023 страхования средств транспорта и гражданской ответственности сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2025 ООО «Амур Минералс» (Страхователь) обратился в АО «СОГАЗ» (Страховщик) с заявлением о страховом событии, выбрав способ возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - «Правила страхования»), определение размера ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства при выборе способа возмещения «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.4.1, пунктов 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Из содержания расчетной части экспертного заключения от 16.04.2025, составленного экспертной организацией 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства Scoda Octavia государственный номер № составила 3 051 102 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой стоимости застрахованного ТС.

В связи с тем, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от страховой стоимости, то в соответствии с пунктом 12.4.7. Правил страхования признается гибель застрахованного транспортного средства.

Распорядительным письмом Страхователь выбрал вариант урегулирования путем выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику.

Согласно подпункту «а» пункта 12.6.1. Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений 2 из 6 пунктов 12.6.4, 12.6.5, подпункта «а» пункта 12.7 Правил страхования. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Согласно справке 

<

данные изъяты> о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 28.04.2025, стоимость транспортного средства Scoda Octavia государственный номер № по состоянию на 12.09.2024 составляла 3 400 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Octavia государственный номер № составляет 858 875 руб. 36 коп.

10.07.2025 между Страховщиком и Страхователем заключено соглашение к Договору страхования, согласно которому Страхователь отказывается от права собственности на годные остатки ТС в пользу Страховщика (п. 2 Соглашения), при этом пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что после передачи годных остатков ТС Страховщику, последний выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы 3 400 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения ООО «Амур Минералс» в общем размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2025 Страхователь передал Страховщику годные остатки транспортного средства Skoda Octavia, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору серии XXX № в страховой компании АО «ВСК Страховой дом», то последняя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 2 141 124 руб. 64 коп. (3 400 000 руб. - 400 000 руб. - 858 875 руб. 36 коп.).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, хотя такое право разъяснено судом ответчику при рассмотрении дела.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «Амур Минералс», оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 2 141 124 руб. 64 коп. в пользу потерпевшей стороны, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного в результате ДТП Scoda Octavia государственный номер № не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля Scoda Octavia государственный номер №, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400 000 руб., реализованных годных остатков 858 875 руб. 36 коп., что составляет 2 141 124 руб. 64 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда потерпевшему умышленно, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, частного интереса сторон, заявленная к взысканию сумма в размере 2 141 124 руб. 64 коп. является значительной и существенной, обременительной для ответчика, при этом ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, принимая во внимание имущественное положение ответчика, что он является пожилым пенсионером (73 года), проживающая с ним супруга также является пенсионером, единственным источником дохода ФИО2 является страховая пенсия по старости, а также заработная плата в незначительном размере, необходимые ежемесячные расходы для жизни ответчика, в связи с преклонным возрастом, а также имеющимися у ответчика и его супруги заболеваниями, он вынужден нести дополнительные расходы на лечение, а также приобретение лекарственных препаратов, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика ущерб в размере 2 141 124 руб. 64 коп., подлежит уменьшению до 700 000 руб., полагая, что взысканная судом сумма не влечет чрезмерного поражения прав истца, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, и будет соблюдать баланс интересов сторон и достижении целей правового регулирования п.3 ст.1083 ГК РФ, отказав истцу в оставшейся части исковых требований. При этом оснований для большего уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36411 руб., отказав в оставшейся части требований.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.