УИД 61 RS0019-01-2023-004998-48 

Дело № 2-526/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 

<

дата> (далее - Договор), согласно п. 1 которого Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до 

<

дата>. 

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, так как денежные средства переданы Ответчику в соответствии с расходным кассовым ордером № от 

<

дата> о получении денежных средств, однако, по настоящий момент Ответчиком, не смотря, на истечение срока, указанного в п.2 Договора - 

<

дата> не возращена сумма займа, а также проценты за пользование займом, согласно условиям п.4 Договора. 

Согласно условиям Договора за пользование займом взимаются проценты от суммы займа с момента заключения договора. Таким образом, по настоящий момент сумма неуплаченных процентов составляет 65 753,42 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки. 

Размер неустойки по договору составляет 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. 

Также между сторонами был заключен Договор залога движимого имущества от 

<

дата> (далее Договор залога) с целью обеспечения исполнения основного обязательства по возврату займа, а именно в залог предоставлен автомобиль - хонда цивик, 

<

дата> года выпуска, VIN №. Обременение наложено через реестр нотариата. Так на основании условий Договора залога Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, реализовать предмет на который обращается взыскание, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма займа. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» проценты по денежному обязательству в размере 65 753,42 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» неустойку в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ», уплаченную государственную пошлину в размере 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль по Договору от 

<

дата> в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» в связи с неисполнением своих обязательств Ответчиком.

Представитель КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ», ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

В судебное заседание третье лицо: ФИО2, ее представитель- финансовый управляющий ФИО3 не явились. Представитель ФИО2 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлением, что в силу п.п.4 п.1 ст.117 ГКП РФ, полагает суду считать надлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Судом установлено, что между КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 

<

дата> (далее - Договор), согласно п. 1 которого Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику в соответствии с расходным кассовым ордером № от 

<

дата> о получении денежных средств. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Между тем, по настоящий момент ответчиком, не смотря, на истечение срока, указанного в п.2 Договора - 

<

дата> не возращена сумма займа, а также проценты за пользование займом, согласно условиям п.4 Договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Договора за пользование займом взимаются проценты от суммы займа с момента заключения договора. 

Согласно представленному расчету, по настоящий момент сумма неуплаченных процентов составляет 65753,42 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки. 

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по договору составляет 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. 

Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, процентов и неустойки по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом движимого имущества согласно договору от 

<

дата> (далее Договор залога), а именно в залог предоставлен автомобиль - хонда цивик, 

<

дата> года выпуска, VIN №. Обременение наложено через реестр нотариата. 

На основании условий Договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, реализовать предмет на который обращается взыскание, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

От финансового управляющего ФИО2 поступило в суд ходатайство об оставлении искового заявления КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» без рассмотрения по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. Спорное транспортное средство хонда цивик, 

<

дата> года выпуска, VIN № приобретено супругами в период брака и является их совместно нажитым имуществом. Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Полагает, что обращение взыскания на транспортное средство в общеисковом порядке нецелесообразно, по тем основаниям, что данное имущество будет реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

Суд полагает данные доводы финансового управляющего несостоятельными, поскольку спорное транспортное средство ФИО2 продано 

<

дата> по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 (л.д.47), тем самым в отношении автомобиля между супругами установлен правовой режим собственности.

Следовательно, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль - хонда цивик, 

<

дата> года выпуска, VIN №.

Разрешая требования КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8578,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 8578,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма займа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» проценты по денежному обязательству в размере 65 753,42 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ» неустойку в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ», уплаченную государственную пошлину в размере 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль Хонда Цивик, 

<

дата> года выпуска, VIN №, по Договору от 

<

дата> в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ ДОМЪ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.