Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года пос. Зубова Поляна 

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Косарева Н.В.,

при помощнике судьи Невской И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сусловой Е.А. от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, ... проживающего по адресу: 

<

Адрес>, привлекавшегося ранее к дминистративной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года: 11 марта 2019 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 11 марта 2019 года, 01 мая 2019 года, 16 мая 2019 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 04 апреля 2019 года по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сусловой Е.А. от 04 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО4 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление, в котором просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, в связи с ненадлежащим заверением копии врученного ему процессуального документа - обжалуемого постановления, в котором отсутствует печать серого цвета, заверяющая подлинность подписи должностного лица –мирового судьи, вынесшего постановление, что противоречит пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, в котором указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. По указанному основанию считает, что подлинник документа, с которого изготовлена и вручена ему копия постановления, является недействительным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, поддержавшего жалобу по основаниям, в нем изложенным, и подтвердившим наличие его подписи в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматриваются правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 03 октября 2019 года в 22 часа 45 минут возле дома за № 118 б по Дмитровскому шоссе г. Москвы, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО4 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 03 октября 2019 года: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1580145 ( л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0027002 ( л.д.4), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.8), протоколом № 77 ПТ 00761577 об устранении от управления транспортным средством ( л.д.5), протоколом № 77 ПЗ 0186269 о задержании транспортного средства ( л.д.6), актом № 77 ПА 0028807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены сведения об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 ( л.д.9,10).

ФИО4 не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления ФИО4 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», не согласился пройти медицинское освидетельствование. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0028807 зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО4 __.__.____ года рождения, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Внесенное исправление о времени совершения административного правонарушения в указанном протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, надлежащим образом заверен, о чем имеется отметка об ознакомлении ФИО4 и подтверждается его собственноручной подписью. 

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Из содержания вышеприведенного протокола об административном правонарушении усматриваются сведения о разъяснении ФИО4 статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола, о вручении ему копии протокола, что подтверждается подписями ФИО4

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО4, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. В данном протоколе усматриваются сведения об отказе ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, и сведения о получении копии протокола, что подтверждается его подписью. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств об оспаривании правильности совершения этих процессуальных действий ФИО4 суду не представлено.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО1 у водителя ФИО4 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование водитель отказался. Водителю и понятым были разъяснены ст.51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.2 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее –Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние алкогольного опьянения 03 октября 2019 года на момент его остановки инспектором ДПС ФИО4 не оспаривалось.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ФИО4 отказался, что подтверждается актом № 77 ПА 0028807, из которого усматривается сведения подтверждающие, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что подтверждается подписью ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 отказался.

Данные обстоятельства заявитель жалобы ФИО4 не оспаривает.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.

ФИО4, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО4

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен ФИО4 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО4 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исходя из резолютивной части постановления от 02 декабря 2019 года усматривается, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела объявлена немедленно резолютивная часть процессуального решения- постановления мирового судьи ( л.д.37-38), что не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения копии резолютивной части постановления ФИО4 подтверждается имеющегося в деле распиской ( л.д.36).

Полный текст процессуального решения мировым судьей изготовлен в предусмотренный частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ 3-х дневный срок со дня окончания разбирательства дела ( л.д.41-46).

Копию обжалуемого постановления по делу ФИО4 получена лично 09 декабря 2019 года, что подтверждается распиской о вручении 

(л.д.48).

При исследовании письменных доказательств, судом апелляционной инстанции сверены на предмет соответствия копии обжалуемого постановления его подлиннику, имеющемуся в деле, расхождений в тексте ксерокопии постановления не установлено, содержащие в нем сведения в полном объеме соответствуют подлинному постановлению мирового судьи.

В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в аппаратах мировых судей Республики Мордовия, утв. Приказом Министерства юстиции Республики Мордовия от 30.05.2018 г. № 65 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в аппаратах мировых судей Республики Мордовия» (с изменениями и дополнениями) копии процессуального решения по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Выдаваемые судом копии судебных актов, в том числе и постановления должны быть заверены подписью мирового судьи, а также гербовой печатью. При заверке соответствия копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда.

Вышеприведенные требования при заверении копии обжалуемого постановления, мировым судьей соблюдены. 

При вышеуказанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не могут послужить правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сусловой Е.А. от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления от 02 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении № 5-736/2019 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: Н.В.Косарева.