П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 мая 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Чапаевска Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-98/2020 в отношении:

Созданина ФИО18 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Созданин ФИО19 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Созданин ФИО20 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Созданину А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

Данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, в период времени с 20 часов 

<

Дата обезличена> до 01 часа 

<

Дата обезличена> ФИО3, находясь по адресу своего проживания в 

<

Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. 

<

Дата обезличена>, примерно в 01 час, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3 вышел во двор своего дома, после чего сел за руль автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанной машиной, совершая на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своему неустановленному дознанием другу, проживающему по неустановленному адресу на 

<

Адрес обезличен>, после чего, в продолжение своих противоправных действий ФИО3, употребив еще спиртные напитки, примерно в 02 часа продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

Адрес обезличен> до 02 часов 13 минут 

<

Дата обезличена>, когда на 

<

Адрес обезличен> возле 

<

Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Солдатова С.А., защитник Бажанова А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами: 

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> во время несения службы в 02 часа 13 минут на 

<

Адрес обезличен> был задержан автомобиль «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Рапорт зарегистрирован в 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д.4).

-Протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 02 часа 30 минут ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, был отстранен от управления автомобилем «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион (л.д. 5).

-Протоколом 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 03 час 30 минут ФИО3 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты>, находясь в 

<

Данные изъяты> ГБУЗ «

<

Адрес обезличен> наркологический диспансер», отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> командир ДПС ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО8 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр диска с 3 видеофайлами от 

<

Дата обезличена>. В ходе просмотра видеофайлов установлено, как 

<

Дата обезличена> в 02:12:34 в темное время суток патрульный автомобиль стоит на 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>. В это время по дороге по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, на быстрой скорости проехал автомобиль белого цвета. Патрульный автомобиль тронулся, повернул направо и поехал за данным автомобилем. Автомобиль, доехав до конца 

<

Адрес обезличен>, повернул направо на 

<

Адрес обезличен> автомобиль проследовал по тому же пути. На несколько секунд автомобиль пропал из зоны видимости. На 

<

Адрес обезличен> автомобиль снова попал в зону видимости камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, после чего автомобиль белого цвета поворачивает направо во двор дома и движется к площадке, предназначенной для стоянки автомобилей. Хорошо просматривается марка и гос. номер данного автомобиля- 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион. Автомобиль подъехал к площадке и сразу остановился за трубой теплотрассы, следом подъехал патрульный автомобиль. Двери автомобиля 

<

Данные изъяты> не открывались, из автомобиля никто не выходил. Время было 

<

Данные изъяты>. В это время возле автомобиля 

<

Данные изъяты> остановился патрульный автомобиль. С правой стороны патрульного автомобиля выбежал инспектор ДПС и подбежал к автомобилю 

<

Данные изъяты>. Инспектор открыл водительскую дверь и стал вытаскивать с водительского сидения водителя. В это время к ним подбежал второй инспектор и стал помогать вытаскивать водителя из салона автомобиля. Когда они смогли вытащить водителя, который был одет в серую куртку, джинсы и белые кроссовки, тот был сопровождён к патрульному автомобилю. На следующем видео видно, что мужчина-водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион находится на переднем пассажирском сидении патрульной машины, на водительском сидении находится ИДПС ФИО9. Рядом с автомобилем находятся двое мужчин, к которым обращается второй инспектор ДПС- ФИО10, производящий видеозапись с помощью видеокамеры. ФИО21 пояснил двум понятым, что на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находится Созданин ФИО22, который управлял автомобилем, стоящим рядом с патрульным автомобилем с правой стороны. ФИО23 снял на видео автомобиль 

<

Данные изъяты> и пояснил понятым, что Созданин ФИО24 управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион с признаками опьянения и был остановлен на 

<

Адрес обезличен>. ФИО25 пояснил, что данный водитель отстраняется от управления транспортным средством. Мужчина, которого представили как Созданин ФИО26, пояснил, что не согласен с этим и что он не управлял транспортным средством. ФИО27 составил протокол. ФИО17 отказался от подписей. Двое понятых поставили свои подписи в данном протоколе. Созданин отказался расписываться в протоколе о получении копии протокола. Созданин пояснил, что он не был за рулем и что водитель убежал. В присутствии двух понятых, ФИО28 было предложено Созданину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Созданин сказал: « Отстаньте от ФИО1, я выпил пиво». ФИО29 составил протокол, где двое понятых поставили свои подписи. ФИО17 от подписи отказался. ФИО30 было предложено Созданину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. ФИО31 составил протокол(л.д. 28-29,34).

-Протоколом допроса свидетеля ФИО11, согласно которому он на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имеет право представлять интересы ФИО32. В его распоряжении на основании данной доверенности имеется автомобиль «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион 

<

Данные изъяты> выпуска, которым он имеет право распоряжаться. Он решил сдать его в аренду с правом выкупа. Он выставил на сайте « 

<

Данные изъяты>» объявление о сдаче автомобиля в аренду под выкуп сроком на 

<

Данные изъяты>. В конце 

<

Дата обезличена> года с ним связался мужчина, который пояснил, что хочет взять автомобиль в аренду с правом выкупа. Мужчина представился как Созданин ФИО33. Он сообщил ФИО3 условия договора. Тот согласился. 

<

Дата обезличена> был составлен договор аренды с правом выкупа совершенный в простой письменной форме. Согласно данного договора ФИО3 в течение 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> ежедневно обязан был отдавать денежные средства с в сумме 

<

Данные изъяты>. ФИО3 оставил в залог денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты>. После подписания договора ФИО3 был вписан в страховой полис ОСАГО. На основании данного договора ФИО3 имел право управлять автомобилем «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> (л.д. 39-41).

-Протоколом допроса свидетеля ФИО10, согласно которому он работает в должности 

<

Адрес обезличен>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. С 18:00 

<

Дата обезличена> по 06:00 

<

Дата обезличена> он совместно с 

<

Данные изъяты> ФИО9 находились на дежурстве. 

<

Дата обезличена>, примерно в 02 часа 10 минут, согласно служебному заданию, они находились на 

<

Адрес обезличен> напротив 

<

Адрес обезличен>, увидели как по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> с большой скоростью проехал автомобиль «

<

Данные изъяты>» белого цвета. Они незамедлительно проследовали за данным автомобилем. Автомобиль «

<

Данные изъяты>» свернул на 

<

Адрес обезличен> и заехал во двор 

<

Адрес обезличен> двигались за данным автомобилем. В 02 часа 13 минут автомобиль остановился во дворе 

<

Адрес обезличен> на асфальтированной площадке. Они тоже остановились, он выбежал первым из автомобиля и подбежал к автомобилю «

<

Данные изъяты>». Он открыл водительскую дверь и увидел, что водитель пытается перелезть с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. Он схватил водителя за одежду и стал вытаскивать того из салона автомобиля. В это время к ним подбежал ФИО9 и помог ему вытащить водителя из автомобиля. Водителем оказался молодой человек худощавого телосложения, одет в серую куртку, джинсы и белые кроссовки. Он почувствовал, что из салона автомобиля исходит резкий запах алкоголя. От молодого человека тоже исходил запах алкоголя. Молодой человек был сопровожден в патрульный автомобиль. Тот преставился как Созданин ФИО34. Тот вел себя очень агрессивно, у того была невнятная речь, из-за рта исходил резкий запах алкоголя. Ими было принято решение об отстранении водителя автомобиля ««

<

Данные изъяты>»» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, то есть Созданина ФИО35, от управления транспортным средством и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пошел искать понятых для фиксации их действий. После чего он совместно с 2 понятыми-мужчинами подошли к патрульной машине. Он объяснил понятым, для чего тех пригласили, попросив обратить внимание на состояние Созданина, который в присутствии двух понятых пояснил, что не был за рулем. Затем ФИО36 составил протокол серии 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством Созданина, с которым последний и понятые ознакомились. Созданин от подписи отказался. Для установления факта управления Созданиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им в присутствии понятых было предложено последнему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. На прохождение освидетельствования на месте Созданин ответил отказом, сказав, что проходить не будет. В присутствии понятых ФИО37 составил протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Созданина, с которым понятые и последний ознакомились. Созданин от подписи отказался. На прохождение медицинского освидетельствования в мед.учреждении, Созданин никакого внятного ответа не дал. После чего понятые и Созданин были опрошены. После этого Созданин был ими доставлен в наркологический диспансер 

<

Адрес обезличен> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где ФИО17 отказался от прохождения освидетельствования пояснив, что пил вино и пиво(л.д. 42-44).

-Протоколом допроса свидетеля ФИО9, согласно которому он дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 (л.д. 45-47)

-Протоколом допроса свидетеля ФИО12, согласно которому 

<

Дата обезличена>, примерно в 02 часа, он двигался на своем автомобиле по 

<

Адрес обезличен>. Напротив 

<

Адрес обезличен> его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, предположительно, находящегося в состоянии опьянения. На законное требование сотрудника полиции он согласился. Он вышел из салона своей машины и прошел к патрульному автомобилю, рядом с которой находился автомобиль «

<

Данные изъяты>» в кузове 

<

Данные изъяты>. На пассажирском сидении патрульного автомобиля находился неизвестный ему ранее молодой человек, а на водительском – сотрудник ГИБДД. Также к патрульному автомобилю был приглашен еще один мужчина, которого как и его пригласили в качестве понятого. Инспектор ДПС, находившийся возле патрульной машины, пояснил ему и второму понятому, что примерно в 02 часа 13 минут 

<

Дата обезличена> данный молодой человек, которого представили как Созданин ФИО38, управлял автомобилем «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион с признаками опьянения. ФИО3 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Тот стал говорить, что за рулем был другой водитель. Инспектор ДПС пояснил, что данный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен во дворе 

<

Адрес обезличен> ДПС сказал, что ФИО3 предположительно находится в состоянии опьянения и попросил их обратить внимание на его состояние. То есть у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>» управлял машиной в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что Созданин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у того была невнятная речь, был возбуждённый, вел себя эмоционально, разговаривал на повышенных тонах. От того исходил резкий запах алкоголя. Поэтому сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении водителя – Созданина указанной машины от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он, второй понятой, Созданин ознакомились. Созданин от подписи отказался. После этого инспектор ДПС предложил Созданину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он, второй понятой и Созданин ознакомились. От подписи Созданин отказался. Также инспектором ДПС Созданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что последний не мог внятно ответить. Сотрудники приняли решение доставить Созданина в наркологический диспансер. После этого они были опрошены. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников ДПС на присутствующих, а именно на него, второго понятого и Созданина не оказывалось (л.д. 48-50)

-Протоколом допроса свидетеля ФИО13, согласно которому он дал показания, аналогичные показаниям ФИО12 (л.д. 51-53).

-Протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому он 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома, пил пиво и вино, затем решил поехать в гости к своему знакомому. Уже 

<

Дата обезличена> примерно в 1 час ночи он вышел во двор своего 

<

Адрес обезличен>, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил мотор, и поехал в 

<

Адрес обезличен>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил воспользоваться своим автомобилем. Приехав к своему другу, он у того выпил три рюмки водки, после чего решил поехать домой. Время было примерно 2 часа ночи. Он вышел от своего знакомого во двор 

<

Адрес обезличен>, сел в салон своего автомобиля, завел ключом двигатель и поехал к себе домой. В салоне автомобиля он был один. В тот момент, когда он на своем автомобиле свернул с 

<

Адрес обезличен> он увидел, что сзади него едет патрульный автомобиль ДПС. Он чтобы избежать встречи с сотрудниками ДПС решил заехать во двор 

<

Адрес обезличен> заехал во двор вышеуказанного дома и остановил автомобиль на площадке, предназначенной для стоянки машин. Когда он остановил автомобиль и заглушил двигатель, водительская дверь его автомобиля открылась. Возле двери стоял инспектор ДПС. Инспектор вытащил его из салона автомобиля. Его сопроводили в патрульный автомобиль. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения мед. освидетельствования на месте. По поводу прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, он внятного ответа не дал, так как не знал на тот момент как лучше поступить. По данному факту сотрудником ДПС в присутствии двоих понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. От подписи он отказался. После этого он был доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер 

<

Адрес обезличен>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался, что его могут поставить на учет в связи с установленным состоянием алкогольного опьянения(л.д. 60-64).

Судом установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО14, Созданин ФИО39, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

Данные изъяты> и штраф в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 24-25).

Согласно справке из отдела судебных приставов 

<

Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес обезличен>, штраф 

<

Данные изъяты> рублей, по исполнительному производству в отношении должника Созданина ФИО40, 

<

Дата обезличена> г.р.

<

Номер обезличен>, оплачен в полном объёме, исполнительное производство окончено 

<

Дата обезличена> на основании ст. 47 ч.1 п.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 78).

Согласно справке из ФИО16 МВД России по 

<

Адрес обезличен>, ФИО3, совершивший 

<

Дата обезличена> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления суда от 

<

Дата обезличена> лишен права управления транспортным средством сроком на 

<

Данные изъяты> месяцев. ФИО3 согласно базы ФИС ГИБДД-М сдал водительское удостоверение 

<

Дата обезличена>, срок начала лишения права на управлением транспортным средством в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с 

<

Дата обезличена>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 

<

Дата обезличена> (л.д. 23).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно, так и в совокупности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, 

<

Данные изъяты>, со слов работает 

<

Данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 76-77), хронических заболеваний не имеет, со слов страдает 

<

Данные изъяты>, на учете в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства жалобы на его поведение со стороны соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, постоянного источника дохода, состояние здоровья подсудимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО3 проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут обеспечить достижение целей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Созданина ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120(сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

___________________И.ФИО4.

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>